Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-513/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-513/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Горелова С.М. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осужденного Черепанова А.А. и защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Литвиновой А.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Черепанов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы:

- за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на срок "данные изъяты";

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 346 УК РФ, на срок "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Черепанову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима.

Суд признал за ФКУ "Управление Черноморского флота" право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к осужденному Черепанову А.А., а вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Черепанова А.А. и защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, и в умышленном повреждении предметов военной техники, повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору 10 апреля 2016 г. в период с "данные изъяты". Черепанов, действуя из корыстных побуждений, с территории автопарка войсковой части N дислоцированной в "адрес", тайно похитил принадлежащее ФКУ "Управление Черноморского флота" имущество: "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты"., которым распорядился по своему усмотрению.

В результате государству был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Литвинова, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации совершенных преступлений, считает приговор в отношении Черепанова несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, назначив осужденному условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что Черепанов свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по месту жительства.

Также, по утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Черепанова раскрытию и расследованию преступлений, непосредственное принятие им мер по розыску и возвращению похищенного имущества, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступлений ущерба в сумме "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Шумейко Р.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Черепанова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Черепанова, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями представителя потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, специалиста ФИО23, заключением экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными документами.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 346 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепанова, суд правильно признал и в должной мере учел его явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику осужденного по месту жительства.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, известны гарнизонному военному суду были и повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о поведении Черепанова после совершения преступлений, его сотрудничестве с органом предварительного следствия и принятии мер к возмещению имущественного ущерба ( "данные изъяты"

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неуказании в приговоре иных предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по возвращению похищенного имущества, является беспредметным.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных Черепановым преступлений, гарнизонный военный суд обоснованно не изменил в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категорию на менее тяжкую.

С учетом изложенного назначенное Черепанову наказание, соответствующее санкциям ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 346 УК РФ, а также положениям Общей части этого Кодекса, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. в отношении Черепанова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Литвиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: