Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-516/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-516/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., подсудимой Хивренко Н.В., защитников Тихонова Е.В. и Яндиевой М.А-К., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаева К.В. на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. о возвращении в порядке пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Хивренко Натальи Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 116, ст. 156 и ст. 156 УК РФ, военному прокурору N военной прокуратуры гарнизона.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление прокурора Лисюка Р.С. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения подсудимой Хивренко Н.В., защитников Тихонова Е.В. и Яндиевой М.А-К ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела, Хивренко обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 116, ст. 156 (два преступления) УК РФ.

29 августа 2016 г. постановлением суда уголовное дело в отношении Хивренко возвращено прокурору на основании пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения, отвечающего требованиям закона, а также в связи с наличием оснований для соединения уголовных дел, возникших до поступления уголовного дела в суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаев, считая данное постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления автор указывает, что обвинительное заключение содержит все данные, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и соответствует требованиям, изложенным в ст. 220 УПК РФ.

Основания для соединения уголовных дел возникли только в ходе судебного разбирательства, после допроса в качестве свидетеля ФИО1, показавшей о применении насилия со стороны ФИО2 в отношении обоих детей, в связи с чем данные дела в случае необходимости подлежат соединению в суде.

Подвергнув сомнению заключение судебно-медицинского эксперта и, возвратив уголовное дело прокурору, суд фактически возложил на органы предварительного расследования обязанность устранить якобы имеющиеся противоречия в доказывании, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Мнение суда о том, что показания свидетелей стороны обвинения о применении к потерпевшим насилия обоими родителями имеют двойственное доказательственное значение для различных уголовных дел, сформировано на основании обстоятельств, установленных в ходе судебного, а не предварительного следствия. Кроме того, данное мнение основано на показаниях косвенных свидетелей без допроса потерпевших, правовая оценка которым в ходе предварительного следствия не давалась.

Приведя в обжалуемом постановлении анализ исследованных доказательств, суд дал им оценку, высказав тем самым свою позицию по данному уголовному делу, чем нарушил ст. 17 УПК РФ.

Признав доказательства по делу полученными с нарушением закона, суд такое решение не мотивировал.

Конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании которых суд возвратил уголовное дело прокурору, в обжалуемом постановлении не указаны, а перечисленные недостатки, по мнению автора апелляционного представления, позволяли суду постановить на основе обвинительного заключения приговор.

В своих возражениях защитник Царенко С.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, поскольку органами предварительного расследования за один и тот же вред здоровью потерпевшему ФИО3 инициировано уголовное преследование в отношении как Хивренко, так и другого родителя. При этом им инкриминируется разное время и дата причинения этого вреда, а также раздельное его причинение, что носит взаимоисключающий характер.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление государственного обвинителя - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении суд первой инстанции привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения, а также в связи с наличием оснований для соединения уголовных дел, возникших до поступления уголовного дела в суд.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительных заключениях как в отношении Хивренко, так и в отношении ее супруга, содержатся идентичные описания причиненного потерпевшему ФИО3 вреда в виде раны нижней губы, множественных ссадин и кровоподтеков, вызвавших кратковременное расстройство здоровья и расценивающихся как легкий вред здоровью.

При этом время и дата совершения деяний, повлекших указанные выше последствия, указаны разные: Хивренко - около ДД.ММ.ГГГГ, а ее супругом ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об источнике образования вреда здоровью потерпевшего ФИО3 при раздельном рассмотрении уголовных дел.

Такой вывод правильно сделан судом и на основании того, что из материалов уголовного дела действительно не усматривается исследования органами предварительного следствия вопроса разграничения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Хивренко и ее супругом по воспитанию несовершеннолетних потерпевших.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительные заключения как в отношении Хивренко, так и в отношении ее супруга - подсудимого ФИО2 изготовлены, согласованы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одном военном следственном отделе.

В суд уголовное дело в отношении Хивренко поступило 28 июня 2016 г.

Таким образом, основания для соединения уголовных дел возникли и были известны органам предварительного расследования до поступления уголовного дела в отношении Хивренко в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии со ст. 239 2 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство лишь при наличии оснований, возникших после поступления уголовного дела в суд, то, вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе был принять решение о соединении соответствующих уголовных дел без возвращения прокурору уголовного дела в отношении Хивренко.

Это обстоятельство делает несостоятельной ссылку автора представления на показания допрошенных судом свидетелей, как на появление основания для соединения уголовных дел лишь в суде.

Доводы о том, что суд подверг сомнению заключение судебно-медицинского эксперта и возложил на органы предварительного расследования обязанность устранить якобы имеющиеся противоречия в доказывании, также являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении не имеется ссылок на заключение эксперта, а уголовное дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Является несостоятельным и утверждение, что в нарушение ст. 17 УПК РФ суд привел в обжалуемом постановлении анализ исследованных доказательств и дал им оценку, высказав тем самым свою позицию по данному уголовному делу, поскольку доказательства в постановлении приведены судом лишь в той мере, в какой они демонстрируют невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Вопреки доводу автора апелляционного представления, сведений о том, что какие-либо доказательства по делу признаны полученными с нарушением закона, обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, вышеизложенное суд первой инстанции правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения дела прокурору на основании пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменил сторону обвинения, - он лишь указал на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. о возвращении в порядке пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Хивренко Натальи Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 156 (два преступления) УК РФ, военному прокурору N военной прокуратуры гарнизона оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов