Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-517/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-517/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., защитников Тихонова Е.В. и Мирошниченко Д.Н., подсудимого Белоуса С.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаева К.В. на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. о возвращении военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Белоуса Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 156 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление прокурора Лисюка Р.С. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения защитников Тихонова Е.В. и Мирошниченко Д.Н., подсудимого Белоуса С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Белоус обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 156 УК РФ.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Белоуса возвращено прокурору в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность принятия судом решения, отвечающего требованиям закона, а также в связи с наличием оснований для соединения уголовных дел, возникших до поступления уголовного дела в суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заховаев, считая данное постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления автор указывает, что обвинительное заключение содержит все данные, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованиям, изложенным в ст. 220 УПК РФ.

Основания для соединения уголовных дел возникли только в ходе судебного разбирательства, после допроса в качестве свидетеля ФИО13, показавшей о применении насилия со стороны Белоуса в отношении обоих детей, в связи с чем данные дела в случае необходимости подлежат соединению в суде.

Подвергнув сомнению заключение судебно-медицинского эксперта и возвратив уголовное дело прокурору, суд фактически возложил на органы предварительного расследования обязанность устранить якобы имеющиеся противоречия в доказывании, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Мнение суда о том, что показания свидетелей стороны обвинения о применении к потерпевшим насилия обоими родителями имеют двойственное доказательственное значение для различных уголовных дел, сформировано на основании обстоятельств, установленных в ходе судебного, а не предварительного следствия. Кроме того, данное мнение основано на показаниях косвенных свидетелей без допроса потерпевших, правовая оценка которым в ходе предварительного следствия не давалась.

Приведя в обжалуемом постановлении анализ исследованных доказательств, суд дал им оценку, высказав тем самым свою позицию по данному уголовному делу, чем нарушил ст. 17 УПК РФ.

Признав доказательства по делу полученными с нарушением закона, суд такое решение не мотивировал.

Конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании которых суд возвратил уголовное дело прокурору, в обжалуемом постановлении не указаны, а перечисленные недостатки, по мнению автора представления, позволяли суду постановить на основе обвинительного заключения приговор.

В возражениях на апелляционное представление защитник Тихонов Е.В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении суд первой инстанции привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения, а также в связи с наличием оснований для соединения уголовных дел, возникших до поступления уголовного дела в суд.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительных заключениях в отношении как Белоуса, так и его супруги, содержатся идентичные описания причинённого потерпевшему ФИО14 вреда в виде раны нижней губы, множественных ссадин и кровоподтёков, вызвавших кратковременное расстройство здоровья и расценивающихся как лёгкий вред здоровью.

При этом время и дата совершения деяний, повлекших указанные выше последствия, указаны разные: Белоусом - в период с ДД.ММ.ГГГГ, а его супругой ФИО15 - около ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об источнике образования вреда здоровью потерпевшего ФИО14 при раздельном рассмотрении уголовных дел.

Такой вывод правильно сделан судом и на основании того, что из материалов уголовного дела действительно не усматривается исследования органами предварительного следствия вопроса разграничения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Белоусом и его супругой по воспитанию несовершеннолетних потерпевших.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительные заключения в отношении как Белоуса, так и его супруги - подсудимой ФИО15 соответственно изготовлены и согласованы 9 и 24 июня 2016 г. в одном военном следственном отделе.

В суд уголовное дело в отношении Белоуса поступило 28 июня 2016 г.

Таким образом, основания для соединения уголовных дел возникли и были известны органам предварительного расследования до поступления уголовного дела в отношении Белоуса в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии со ст. 239 2 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство лишь при наличии оснований, возникших после поступления уголовного дела в суд, то, вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе был принять решение о соединении соответствующих уголовных дел без возвращения прокурору уголовного дела в отношении Белоуса.

Это обстоятельство влечёт несостоятельность ссылки автора представления на показания допрошенных судом свидетелей, как на появление основания для соединения уголовных дел лишь в суде.

Доводы о том, что суд подверг сомнению заключение судебно-медицинского эксперта и возложил на органы предварительного расследования обязанность устранить имеющиеся противоречия в доказывании, также являются безосновательными, поскольку уголовное дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не может быть признано обоснованным и утверждение автора представления о том, что в нарушение ст. 17 УПК РФ суд привёл в обжалуемом постановлении анализ исследованных доказательств и дал им оценку, высказав тем самым свою позицию по данному уголовному делу, поскольку доказательства в постановлении приведены судом лишь в том контексте, в каком они демонстрируют невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Вопреки доводу автора апелляционного представления, сведений о том, что какие-либо доказательства по делу признаны полученными с нарушением закона, обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, вышеизложенное суд первой инстанции правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения дела прокурору на основании п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменил сторону обвинения, - он лишь указал на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Белоуса Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин