Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-528/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-528/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием частного обвинителя ФИО10 его представителя Кисловой Е.И., осуждённого Хадыкина И.Г. и защитника Войтовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного частного обвинителя на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хадыкин Иван Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ростове-на-Дону, несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 в размере "данные изъяты". о компенсации морального вреда, предъявленный к осуждённому, удовлетворён частично. Судом постановленовзыскать в пользу потерпевшего с осуждённого Хадыкина И.Г. "данные изъяты" а в остальной части гражданского иска на сумму "данные изъяты". - отказано.

Также судом отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10. в размере "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления частного обвинителя ФИО10 и его представителя Кисловой Е.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения осуждённого Хадыкина И.Г. и защитника Войтовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадыкин признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возле Дома культуры "адрес", расположенного в "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи недовольным противоправным поведением ФИО10 (осуждён по приговору мирового судьи судебного участка N 2 "адрес" от 13 мая 2016 г. по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ), желая наказать и отомстить за причинённые ему телесные повреждения, Хадыкин несколько раз ударил ФИО10 кулаками по голове, чем причинил потерпевшему ушибленную рану теменной области головы, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО10, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Хадыкину наказания, просит приговор изменить и назначить ему более строгое наказание.

В качестве доводов, приведённых в обоснование апелляционной жалобы, частный обвинитель указывает, что Хадыкин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, виновным себя в содеянном не признал, попыток извиниться или загладить причинённый вред не предпринимал. На фоне произошедшего у него была утрачена трудоспособность, а у жены на почве стресса произошло самопроизвольное прерывание беременности.

Также частный обвинитель указывает, что в момент причинения ему Хадыкиным телесного повреждения, неустановленное лицо произвело в него выстрел из огнестрельного оружия, что в совокупности оказало на него тяжёлое психологическое воздействие.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями частного обвинителя ФИО10, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО19 протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 "адрес" от 13 мая 2016 г.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым Хадыкиным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому Хадыкину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, характеризующих сведений о нём по военной службе, мотива совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд также правильно признал и в должной мере учёл, что по военной службе и месту жительства Хадыкин характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

При этом, судом были учтены характер причинённого ФИО10 телесного повреждения и степень утраты им трудоспособности, как элементы состава преступления, в совершении которого осуждённый признан виновным.

С учётом фактических обстоятельств дела, в частности, первоначальных противоправных действий самого ФИО10, который причинил Хадыкину телесные повреждения в виде огнестрельных ран бедра и боковой поверхности груди, после чего стал угрожать его жене убийством, на основании ч. 1 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, правильно указав, что оно не повлияло на его поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, что Хадыкин виновным себя в содеянном не признал, попыток извиниться или загладить причинённый вред не предпринимал, не свидетельствуют о возможности назначения ему более строго наказания, которое назначено судом первой инстанции в переделах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ

Беспредметным является и довод частного обвинителя о том, что в момент нанесения ему ударов Хадыкиным, другое неустановленное лицо произвело в него выстрел из огнестрельного оружия, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ это обстоятельство не может учитываться и влиять на вид и размер назначаемого осуждённому уголовного наказания.

Что касается доводов ФИО10 о том, что преступные действия Хадыкина и другого неустановленного лица в совокупности оказали на него тяжёлое психологическое воздействие, а у жены на почве стресса произошло самопроизвольное прерывание беременности, то они являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.

Назначенное Хадыкину наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как необоснованно утверждает частный обвинитель, а оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Таким образом, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Хадыкина является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 г. в отношении Хадыкина Ивана Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий