Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-546/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-546/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Носова Н.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Корченова В.С., защитников Штоколовой В.А. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корченова В.С. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Корченов Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому эпизоду к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Корченову В.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного Корченова В.С., защитников Штоколовой В.А. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корченов признан виновным в трех эпизодах мошенничества, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных им с использованием своего служебного положения, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

14 октября 2015 г. Корченов, используя свое служебное положение ( "данные изъяты"), зная о том, что военнослужащие ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 норматив по физической подготовке сдали на удовлетворительные оценки, на территории данной воинской части в г. Сальске Ростовской области с корыстной целью сообщил им о том, что они не сдали этот норматив, предложив им за денежное вознаграждение исправить оценки на положительные.

Согласившись с данным предложением, в этот же день на территории той же воинской части ФИО 1 передал Корченову "данные изъяты" руб., а ФИО 2 и ФИО 3 - по "данные изъяты" руб., которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный Корченов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит ввиду неправильного применения уголовного закона , существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор жалоб ссылается на то, что его вина не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, выводы о его виновности основаны только на показаниях потерпевших, и в приговоре не указано время совершения им преступлений.

Приводя собственный анализ материалов дела, он утверждает, что из данных материалов следует, что сдача нормативов по физической подготовке проводилась 13 октября 2015 г., что сначала подтверждали потерпевшие, но затем безмотивно они стали утверждать о совершении данных преступлений 14 октября 2015 г. Указанные обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда, не были учтены судом.

Факт совершения преступлений 14 октября 2015 г. опровергается также ведомостью сдачи нормативов по физической подготовке ( "данные изъяты"), которая судом не исследовалась и не оценивалась, приказом командира войсковой части 48514 от 12 октября 2015 г. N об откомандировании в период с 12 по 16 октября 2015 г. свидетеля ФИО 4 для проведения проверки, карточкой проверки поста ДПС, зафиксировавшей движение принадлежащего последнему автомобиля 13 октября 2015 г. в направлении "адрес"

Не соответствует материалам дела вывод суда о содержании протоколов проверки показаний на месте потерпевших и очных ставок, т.к. они были проведены с ними в качестве свидетелей, и эти протоколы опровергают показания этих лиц в суде уже как потерпевших о совершении преступлений 14 октября 2015 г., т.к. в них они указывают, что эти обстоятельства имели место 13 октября 2015 г., что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО 6

Данные протоколы опровергают показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 о сдаче нормативов по физической подготовке 14 октября 2015 г., а показания последнего об объявлении им результатов сдачи этих нормативов военнослужащим после обеда в этот день исключают возможность совершения осужденным инкриминированных ему преступлений.

Суд не разрешилимеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, не проверил факт сдачи потерпевшими нормативов по физической подготовке, не исследовал ведомости по итогам сдачи зачетов от 13 и 16 октября 2015 г.

Не установилсуд его должностное положение и обязанности, должен был квалифицировать содеянное им как одно преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а в действиях потерпевших усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Кроме того, суд не учел и в приговоре не дал какой-либо оценки тому, что он не причинил какой-либо вред интересам военной службы, являющимся в данном случае дополнительным объектом преступлений, а при назначении наказания суд не учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Соколов Д.С. просит приговор оставить без изменения, а указанные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Корченова в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2 свидетелей ФИО 4, ФИО 5, протоколами проверок показаний на месте, очных ставок, осмотра документов и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку, вопреки утверждению в жалобах, гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших ФИО 1 ФИО 3 и ФИО 2, свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 оснований для оговора Корченова по делу не установлено и в жалобах не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется.

При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются в целом между собой и с другими перечисленными доказательствами, в связи с чем неустраненных противоречий в их показаниях, а также в виновности осужденного не имеется.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Корченова о непризнании вины в содеянном, и пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей Потакова и Распопова не опровергают предъявленное осужденному обвинение.

Вопреки утверждению в жалобах, выводы о виновности Корченова основаны на совокупности указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, а не только на показаниях потерпевших.

Указание в приговоре даты совершения осужденным инкриминированных ему преступлений без конкретного времени само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и не может послужить основанием для его отмены.

Судом достоверно установлено должностное положение и обязанности Корченова, а также, что он являлся нештатным помощником командира войсковой части 31727 по физической подготовке, что подтверждено исследованными в судебном заседании учетно-послужными документами и приказом командира указанной воинской от 6 октября 2015 г. N 235/1 (л.д. 26 т. 6).

При этом материалами дела подтверждено, что указанные преступные действия осужденный мог совершить только при условии исполнения указанных нештатных обязанностей.

Вопреки утверждению в жалобах, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что сдача нормативов по физической подготовке проводилась с потерпевшими 14 октября 2015 г.

Данный факт подтвержден кроме показаний потерпевших и указанных свидетелей, соответствующей ведомостью от 14 октября 2015 г., осмотренной следователем с составлением соответствующего протокола, исследованного в суде (л.д. 19 - 23 т. 6). Данная ведомость получила надлежащую оценку в приговоре суда.

В связи с изложенным необоснованным является довод жалоб о том, что факт совершения преступлений 14 октября 2015 г. опровергается ведомостью сдачи нормативов по физической подготовке, которая судом не исследовалась.

Не свидетельствуют о том, что эти нормативы потерпевшие сдавали 13 октября 2015 г. их показания, данные на предварительном следствии, с учетом их же показаний в судебном заседании и указанной ведомости.

Данные обстоятельства были известны и учтены судом при постановлении приговора. Вопреки утверждению в жалобах, они не могут существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом ведомости по итогам сдачи зачетов от 13 и 16 октября 2015 г. не имеют значения для настоящего дела, т.к. в эти дни потерпевшие нормативы по физической подготовке не сдавали.

Беспредметными являются ссылки в жалобах на приказ командира войсковой части 48514 от 12 октября 2015 г. N 215 об откомандировании в период с 12 по 16 октября 2015 г. свидетеля Костюкова для проведения проверки, карточку проверки поста ДПС и показания свидетеля Балаева, который не был допрошен в суде и его показания не оглашались в судебном заседании, так же как и перечисленные документы.

Необоснованным является довод жалоб о несоответствии материалам дела выводов суда о содержании протоколов проверок показаний на месте потерпевших и очных ставок.

Данные протоколы не опровергают показания свидетелей Юрченко и Костюкова о сдаче нормативов по физической подготовке 14 октября 2015 г. Не является неопровержимым доказательством невиновности Корченова показания свидетеля Костюкова об объявлении им военнослужащим результатов сдачи нормативов после обеда в тот же день.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобах, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Корченовым как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Об этом свидетельствуют отсутствие по делу данных о наличии у осужденного единого умысла на совершение одновременно трех указанных преступлений, в том числе поскольку имущественный вред в результате его преступных действий был причинен трем разным потерпевшим, каждому в отдельности.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора утверждения в жалобах о том, что в действиях потерпевших усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Ошибочным является мнение автора жалоб о том, что интересы военной службы являются по данному уголовному делу дополнительным объектом преступного посягательства, в связи с чем суд не должен был учитывать и давать в приговоре оценки тому, что осужденный не причинил какой-либо вред данному объекту уголовно-правовой охраны.

В связи с изложенным необоснованным является довод жалоб о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, гарнизонным военным судом не допущено.

Наказание осужденному Корченову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Корченову наказания суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и учел положительную характеристику осужденного по военной службе.

Также суду при назначении наказания было известно и должным образом учтено привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые. Неприведение этого обстоятельства в приговоре и непризнание его смягчающим наказание не свидетельствуют о постановлении судом несправедливого приговора.

Именно совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду обоснованно назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Корченовым преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам, изложенным в его апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г. в отношении Корченова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: