Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 22К-563/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 г. по делу N 22К-563/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., обвиняемого Матвеева А.А. и защитника Братерской О.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дуба Р.И. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Матвееву Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 декабря 2016 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления обвиняемого Матвеева А.А. и защитника Братерской О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, Матвеев органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве с использованием служебного положения, а также в получении им, как должностным лицом взятки, сопряженном с ее вымогательством.

2 сентября 2016 г. в отношении Матвеева возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство, и в тот же день он задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

4 сентября 2016 г. вступившим в законную силу постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда в отношении Матвеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 ноября 2016 г.

9 сентября 2016 г. Матвееву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 октября 2016 г. руководителем N военного следственного отдела срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Матвеева продлен до 2 декабря 2016 г.

26 октября 2016 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем N военного следственного отдела ходатайство следователя-криминалиста указанного следственного органа "данные изъяты" Роженко Р.Э., в чьем производстве находится уголовное дело, обосновывающее необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей Матвеева на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 декабря 2016 г. включительно.

28 октября 2016 г. судья указанного гарнизонного военного суда признал данное ходатайство законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и продлил обвиняемому Матвееву срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 декабря 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Дуб, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Матвеева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм уголовно-процессуального закона, указывает об отсутствии оснований для продления срока содержания Матвеева под стражей.

По утверждению защитника, суду не представлено доказательств того, что Матвеев может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в представленных органом предварительного расследования в суд материалах достаточных сведений о причастности Матвеева к противоправной деятельности и обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний.

По мнению защитника, судья в обжалуемом постановлении ограничился лишь мнением стороны обвинения и проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Матвеева, которым не дал никакой оценки.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Матвееву срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления Матвееву срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения защитника об обратном следует признать несостоятельными.

При рассмотрении указанного выше ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Матвееву срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания под стражей не изменились.

Вопреки доводам защитника, при вынесении решения судья правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Такая возможность усматривается из материалов досудебного производства, учитывая, что потерпевшими и свидетелями по уголовному делу в отношении Матвеева являются его подчиненные, которых, согласно их показаниям, последний ранее предупреждал о негативных для них последствиях за отказ выполнять по его требованию определенные неправомерные действия.

Изложенное согласуется и с представленными в суд первой инстанции заявлениями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об опасении ими угроз со стороны Матвеева.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, судьей при принятии обжалуемого решения исследованы в судебном заседании заявления о преступлениях, протоколы допросов потерпевших, свидетелей, осмотра предметов, документов и видеозаписи, а также иные представленные органами предварительного расследования материалы, указывающие на причастность Матвеева к совершенным преступлениям, и сделан обоснованный вывод о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Матвеева к совершению инкриминируемых ему деяний.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

С учетом характера и тяжести предъявленного Матвееву обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данных о личности обвиняемого, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непредставлении следователем в суд первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих причастность Матвеева к совершению инкриминируемых ему деяний, то вопросы о доказанности тех или иных обстоятельств дела, достаточности собранных по делу доказательств не относится к предмету исследования судьи в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вывод судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого Матвеева иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в судебном решении и является убедительным.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда о продлении срока содержания обвиняемого Матвеева под стражей до 3 месяцев, то есть до 2 декабря 2016 г. включительно, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матвеева Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дуба Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий