Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1915/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1915/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - ФИО1 и ответчика Перфилова С.С. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление представителя командира войсковой части N - Бурдовой Е.А. о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Перфилова С.С..

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Бурдовой Е.А., представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Долгова В.В. и ответчика Перфилова С.С. в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Перфилова С.С. "данные изъяты" руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в период прохождения военной службы в войсковой части N, выразившимся в несвоевременном представлении в Комитет тарифного регулирования "адрес" (далее - Комитет тарифного регулирования) предложений об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Перфилова С.С. "данные изъяты" руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого государству. В удовлетворении иска на оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N утверждает, что вина Перфилова С.С. в ненадлежащем выполнении своих должностных и специальных обязанностей по своевременному и качественному представлению сведений в Комитет тарифного регулирования, повлекшее причинение войсковой части N материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., доказана, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перфилов С.С. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что после судебного разбирательства обнаружил копию своих должностных обязанностей "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы в войсковой части N. В этих должностных обязанностях ему не вменяется обязанность представлять в Комитет тарифного регулирования сведения, согласно требованиям стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, как это указано в копии его должностных обязанностей, представленной в суд войсковой частью N.

Ответчик утверждает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что начальник квартирно-эксплуатационной службы (далее - КЭС) ФИО2 прибыл из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 119 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав) был обязан и имел возможность предоставить до ДД.ММ.ГГГГ необходимые сведения в Комитет тарифного регулирования сведения. Поскольку обязанности, предусмотренные ст. 119 Устава, возложены на начальника КЭС, а не на его старшего помощника по прибытии из отпуска он и должен был представить эти сведения в Комитет тарифного регулирования.

Ответчик также указывает, что при проведении разбирательства Поляков В.В. и другие должностные лица не опрашивались, а его доводы о невиновности во внимание приняты не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, постановлениями Комитета тарифного регулирования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делам N и N, оставленными без изменений постановлениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть N привлечена административной ответственности за непредставление в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предложений об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем ей назначены административные штрафы в размере по "данные изъяты" руб. за каждое правонарушение.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N уплатила штрафы на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно должностным обязанностям старшего помощника начальника КЭС войсковой части N обязанность представления в Комитет тарифного регулирования отчёты и установленные сведения, согласно требованиям стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами управления возложена на старшего помощника начальника КЭС.

Старшим помощником начальника КЭС войсковой части N до ДД.ММ.ГГГГ являлся Перфилов С.С.

С ДД.ММ.ГГГГ Перфилов С.С, проходит военную службу в войсковой части N.

Из заключения по материалам административного расследования, утверждённого командиром войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причинами несвоевременного представления предложений в Комитет тарифного регулирования по установлению тарифов на тепловую энергию и горячую воду явилось ненадлежащее исполнение Перфиловым С.С. своих должностных обязанностей.

Согласно части 2 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии со справкой помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ N один оклад денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет составляют сумму "данные изъяты" руб. Соответственно, сумма двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет составляет "данные изъяты" руб.

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, на основании ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", суд вправе снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, за исключением случаев причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Вопреки доводам жалобы представителя истца, суд правильно применил эти требования закона и с учётом материального положения Перфилова С.С. обоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с него.

Доводы ответчика о том, что представление сведений в Комитет тарифного регулирования не входило в круг его обязанностей, поскольку они не прописаны в копии должностных обязанностей старшего помощника начальника КЭС, обнаруженной им после судебного заседания являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции ответчик Перфилов С.С. не привёл доказательства невозможности представления в гарнизонный военный суд, приложенной к его апелляционной жалобе копии должностных обязанностей старшего помощника начальника КЭС, по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции подлиннику должностных обязанностей старшего помощника начальника КЭС, копия которой была исследована в суде первой инстанции, представление сведений в Комитет тарифного регулирования возложено на это должностное лицо.

Поскольку представление необходимых сведений в Комитет тарифного регулирования прямо предусмотрено должностными обязанностями старшего помощника начальника КЭС Перфилова С.С., то их несвоевременное представление, повлекшее за собой наложение штрафа на воинскую часть, является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

В этой связи являются необоснованными и доводы жалобы ответчика о том, что сведения в Комитет тарифного регулирования должен был представить, прибывший ДД.ММ.ГГГГ из отпуска начальник КЭС.

Вопреки доводам жалобы в ходе служебного разбирательства по обстоятельствам наложения штрафов на войсковую часть N были опрошены начальник КЭС ФИО2 и другие должностные лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части N - Бурдовой Е.А. о привлечении к материальной ответственности Перфилова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи