Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению руководителя управления финансового обеспечения о привлечении "данные изъяты" Минеевой Н.В. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руководитель управления финансового обеспечения обратились в суд с исковым заявлением о привлечении Минеевой Н.В. к материальной ответственности и взыскании с нее "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба, выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании ее рапортов и приказов командира воинской части была выплачена денежная компенсация за наем жилья, хотя она в это время не была признана в установленном порядке нуждающейся в служебном жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе утверждается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки войсковой части "адрес" выявлено, что Минеева Н.В. не выполнила принятые на себя обязательства о правильном оформлении и согласовании документов на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, что привело к причинению материального ущерба.

В поданном Минеевой Н.В. командиру воинской части рапорте о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения она не уведомила командование о том, что не принята на жилищный учет для обеспечения служебным жилым помещением. Неведение командира воинской части об этом повлекло издание приказов и выплату ей денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она в установленном порядке не была признана нуждающейся в жилом помещении.

По мнению руководителя управления финансового обеспечения, оснований для получения Минеевой Н.В. указанной компенсации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имелось ввиду того, что с рапортами о выплате компенсации она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов в жалобе содержится ссылка на правовые позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 205-КГ16-14 и постановлении президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2016 года N 44КГ-13/2016.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

По делу установлено, что на основании рапортов Минеевой Н.В. по приказам командира войсковой части N ей произведена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя она не состояла на учете в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате аудиторской проверки войсковой части N выявлено, что Минеева Н.В. не выполнила принятые на себя обязательства о правильном оформлении и согласовании документов на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, что привело к причинению материального ущерба, противоречит материалам дела.

В имеющейся в деле копии акта вышеназванной аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что командованием воинской части в "данные изъяты" случаях было неправомерно принято решение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений "данные изъяты" военнослужащим, не признанным нуждающимися в служебных жилых помещениях и не принятым на жилищный учет в территориальном отделении управления жилищного обеспечения.

Из представленного из управления финансового обеспечения в гарнизонный военный суд расчета взыскиваемой денежной суммы усматривается, что выплаты денежной компенсации производились ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на основании приказов командира войсковой части N.

Не основано на материалах дела и утверждение в жалобе о том, что Минеева Н.В. не уведомила командование воинской части о том, что не принята на жилищный учет для обеспечения служебным жилым помещением.

Из имеющихся в деле копий рапортов Минеевой Н.В. на имя командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, что ею скрывалось это обстоятельство.

К тому же обязанность по проверке сведений о состоянии на жилищном учете военнослужащих, получающих денежную компенсацию, возложена на командование воинской части.

Так, согласно приказанию начальника штаба - первого заместителя командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, для подготовки проектов приказов о выплате денежной компенсации командирам воинских частей необходимо ежемесячно с 20 по 25 число обеспечить прибытие представителей воинских частей в управление жилищного обеспечения для проведения сверки по военнослужащим, получающим денежную компенсацию и состоящим на учете в реестре нуждающихся в обеспечении жильем.

В суд истцом не представлено доказательств того, что в период, за который была выплачена компенсация, Минеевой Н.В. в месте прохождения ею военной службы имела в собственности или пользовании жилое помещение.

Ссылка в жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда является необоснованной, поскольку этим судебные постановления приняты по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеприведенных имеющих значение для дела обстоятельств тот факт, что выплата денежной компенсации произведена ранее, чем были поданы рапорты, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о привлечении Минеевой Н.В. к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи