Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления "данные изъяты" Стаценко С.А., к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

объяснения представителя административного ответчика Министра обороны Российской Федерации Чистякова Д.А., возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия

установила:

Стаценко С.А. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за причинение вреда здоровью в период прохождения военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Стаценко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что военно-врачебной комиссией он признан ограниченно годным к военной службе в связи с выявленным заболеванием - "данные изъяты", полученным им в период военной службы. В связи с этим он уволен с военной службы по состоянию здоровья и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части. Указанное заболевание лишает его возможности поступить на работу с достойным заработком и оплачивать лечение из собственных средств, что причиняет ему физические и нравственные страдания, поскольку заниматься видами деятельности, перечисленными в ст. 48 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" ему запрещено и получить высокооплачиваемую работу он не может.

Со ссылками на ст. 151, 1064 и 1069 ГК РФ истец утверждает, что причинённый ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что представленные им доказательства не содержат документально установленной связи между конкретными действиями командования и развитием у него заболевания является необоснованным и противоречит материалам дела.

В жалобе утверждается, что в случае надлежащего исполнения подчинёнными Министра обороны Российской Федерации своих обязанностей по пресечению нарушений санитарного законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия личного состава он не получил бы заболевание, которое привело к его увольнению с военной службы и ограничению возможности трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151, 1064 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 6 февраля 2007 г.) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Аналогичное разъяснения изложены и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми гражданин имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе за причинение морального вреда, помимо самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, является установление вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Стаценко С.А. досрочно уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Стаценко С.А. с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что заболевание получено истцом в период прохождения им военной службы.

При этом указанное свидетельство о болезни и иные материалы дела не содержат сведений о том, что заболевание Стаценко С.А. связано какими-либо действиями (бездействием) воинских должностных лиц или органов военного управления.

Также не представлено доказательств отсутствия надлежащего медицинского контроля со стороны должностных лиц военно-медицинской службы Министерства обороны Российской Федерации по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений санитарного законодательства России в период прохождения истцом военной службы, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и действием (бездействием) указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований истца, связанные с компенсацией морального вреда за причинение вреда здоровью в период прохождения военной службы являются правильными, а доводы Стаценко С.А., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. по исковому заявлению Стаценко С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи