Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1902/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1902/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г., которым удовлетворены требования проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Мирзакеримова Э.Э. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя аттестационной комиссии войсковой части N "данные изъяты" Порохни С.И. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Мирзакеримов Э.Э. за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в неявке ДД.ММ.ГГГГ в срок без уважительных причин на службу из отпуска и отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение (протокол N N), в котором ходатайствовала о досрочном увольнении Мирзакеримова Э.Э. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мирзакеримов Э.Э. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ. N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Мирзакеримов Э.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными перечисленные приказы и заключение аттестационной комиссии, обязать должностных лиц их отменить, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что совершение заявителем двух грубых дисциплинарных проступков подтверждается представленными в суд в качестве доказательств материалами служебных разбирательств, проведенных в соответствии с действующим законодательством. При этом суд не допросил военнослужащих, которые могли подтвердить факт совершения Мирзакеримовым Э.Э. проступков, а также дать пояснения по обстоятельствам проведения разбирательств. Кроме того, заявитель установленным порядком был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, принявшей решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Мирзакеримова Э.Э., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные командованием доказательства совершения заявителем дисциплинарных проступков носят противоречивый характер и не согласуются между собой, что свидетельствует о необъективности проведенных разбирательств и отсутствии у командования достаточных данных для привлечения Мирзакеримова Э.Э. к дисциплинарной ответственности. В обоснование суд указал на то, что в полученных в ходе разбирательств объяснениях очевидцев проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО21 не содержится конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение этого проступка. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО22 дал показания о том, что не составлял рапортов о совершении Мирзакеримовым Э.Э. проступков и не расписывался в таких рапортах. В протоколе о грубом дисциплинарном проступке отсутствует решение командира воинской части, а в приказах от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N указано на то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал лишь на утренних построениях, что не свидетельствует о совершении им грубых дисциплинарных проступков. Также суд пришел к выводу о том, что Мирзакеримова Э.Э. не ознакомили с отзывом на него, содержащимся в аттестационном листе, не уведомили о времени и месте заседания аттестационной комиссии и участие в нем он не принимал. Изложенное свидетельствовало о существенном нарушении процедуры увольнения, влекущем необходимость восстановления заявителя на военной службе.

Однако выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно материалам дела на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Мирзакеримов Э.Э. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров за два грубых дисциплинарных проступка.

Совершение проступков выразилось в его неявке ДД.ММ.ГГГГ в срок без уважительных причин на службу из отпуска и отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных служебных разбирательств.

Факт неявки Мирзакеримова Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ в срок без уважительных причин на службу из отпуска, из которого он вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени установлен на основании рапортов врио командира N роты разминирования войсковой части N ФИО22 объяснений военнослужащих той же роты ФИО20, ФИО21 и ФИО26

В этих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 указал, что заявитель опоздал из отпуска на одни сутки, ФИО21 - что ДД.ММ.ГГГГ. Мирзакеримов Э.Э. из отпуска не прибыл. ФИО21 и ФИО26 по факту совершения второго проступка дали объяснения об отсутствии заявителя на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом из материалов дела видно, что по второму проступку заявитель также давал объяснения, согласно которым фактически подтвердил отсутствие его на службе в указанные даты со ссылкой на наличие уважительных причин. Составление им таких объяснений он подтвердил в суде первой инстанции.

По результатам проведенных служебных разбирательств дознавателем воинской части ФИО31 по каждому факту совершения Мирзакеримовым Э.Э. проступков составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке и заключения.

При проведении служебных разбирательств истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенного им ДД.ММ.ГГГГ проступка, а также от проставления подписей в протоколах об их совершении и от получения этих протоколов, что подтверждается имеющимся в деле актом и указаниями на это в протоколах о грубом дисциплинарном проступке.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО22 действительно дал показания о том, что не узнает свою подпись в копиях рапортов с докладом о совершенных заявителем проступках, а также не помнит, составлял ли он эти рапорта, поскольку изготавливал большое количество аналогичных документов, а с момента составления этих рапортов прошел большой период времени. Вместе с тем он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не прибыл в срок без уважительных причин на службу из отпуска и отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд. По данным фактам он доложил командиру воинской части, после чего было проведено служебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 также подтвердил, что Мирзакеримов Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ не прибыл из отпуска, а в воинскую часть явился вечером следующего дня, в связи с чем было проведено разбирательство. Свидетель составил объяснительную об этом, а Мирзакеримов Э.Э. отказался от дачи объяснений по факту совершенного проступка, а также от ознакомления и получения протокола о грубом дисциплинарном проступке. Поэтому ФИО20 составил соответствующий акт, а в указанном протоколе своей подписью засвидетельствовал факт отказа Мирзакеримова Э.Э. расписаться в нем и получить его копию. При этом рапорт с докладом о совершенном заявителем проступке составлял ФИО22 В последующем свидетель узнал, что заявитель через непродолжительный период времени вновь совершил проступок, после чего был представлен на аттестацию, для участия в которой убывал в расположение воинской части в "адрес"

Васильев Г.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения Мирзакеримовым Э.Э. дисциплинарных проступков, о которых ему стало известно из докладов должностных лиц указанной роты, а также пояснил, что по результатам проведенных служебных разбирательств он составил протоколы о грубом дисциплинарном проступке и заключения по результатам разбирательств, с которыми в последующем заявитель был ознакомлен.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец действительно совершил два грубых дисциплинарных проступка, за которые обоснованно был привлечен к ответственности. Недочеты, допущенные при составлении в ходе разбирательств документов, не свидетельствуют о том, что заявитель указанных проступков не совершал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для проведения аттестации Мирзакеримова Э.Э.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение истцом указанных проступков, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к правильному выводу о том, что Мирзакеримов Э.Э. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено обоснованное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части N ФИО36 а также допрошенный в качестве свидетеля секретарь этой комиссии ФИО37 не имевший права голоса при вынесении комиссией заключения, в суде апелляционной инстанции пояснили, что заявитель присутствовал на заседании комиссии, в ходе которого рассматривался представленный на него аттестационный лист, содержащий отзыв о его служебной деятельности, характеристика и служебная карточка. Он не указывал о несогласии с этим отзывом, лишь возражал против увольнения его в связи с невыполнением условий контракта, ссылаясь на необходимость уволить его с военной службы по состоянию здоровья. На аттестационном листе имелись данные об ознакомлении Мирзакеримова Э.Э. с ним, поскольку в противном случае указанный вопрос на этом заседании рассмотрению не подлежал. Они также пояснили, что указание в выписке из протокола заседания комиссии в качестве ее члена ФИО39 свидетельствует о том, что он присутствовал на этом заседании. ФИО37 также пояснил, что в суде первой инстанции давал показания о том, что точно не помнит об его пристутствии, так как прошел длительный период времени, а комиссией проводится большое количество заседаний. К тому же он незадолго до этого заседания был назначен на должность и поэтому не знал всех должностных лиц воинской части.

Какие-либо данные о том, что истец сообщил о несогласии с негативными характеризующими его данными, в материалах дела отсутствуют. Не представил он дополнительных сведений по данному вопросу в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между названными свидетелями и Мирзакеримовым Э.Э. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают пояснения истца о том, что дисциплинарных проступков он не совершал, разбирательств не проводилось, на аттестации он не присутствовал.

Таким образом, командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Мирзакеримова Э.Э. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих необходимость отмены данного приказа, командованием допущено не было. Имевшиеся недостатки не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и необходимости восстановления его на военной службе.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части Мирзакеримова Э.Э. оспаривал только в связи с неправомерностью своего увольнения с военной службы, то данный приказ также следует признать обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявленных Мирзакеримовым Э.Э. требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Мирзакеримова Э.Э. отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований Мирзакеримова Э.Э. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Председательствующий

Судьи