Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1905/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1905/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г., которым отказано в принятии заявления "данные изъяты" Костромы М.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения того же суда от 11 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, объяснения заявителя Костромы М.Н. в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. на командира войсковой части N возложена обязанность обеспечить Кострому М.Н. вещевым имуществом, положенным к выдаче на день окончания его военной службы, и денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества. Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Кострома М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок его исполнения, взыскав с войсковой части N в его пользу "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Кострома М.Н. утверждает, что статья 358 КАС РФ в совокупности со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на повторное обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Автор жалобы считает неправомерным применение судьей аналогии права, поскольку она применима только при рассмотрении административных дел, предусмотренных главами 12 и 22 КАС РФ, а его заявление относится к другой категории дел, предусмотренной главой 38 КАС РФ.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда о тождественности его заявления ранее поданному им заявлению о взыскании с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) в его пользу "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек на том основании, что исполнение денежных обязательств войсковой части N в любом случае возлагается на управление финансового обеспечения. По мнению автора жалобы, этот вывод суда противоречит выводам, изложенным в определении судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2016 г., согласно которому управление финансового обеспечения не выступало стороной в деле, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, в связи с чем взыскание с него в пользу Костромы М.Н. денежных средств будет вторжением в существо принятого решения.

В жалобе также утверждается, что оснований для отказа в принятии его заявления не имеется, поскольку основания и предмет ранее поданного заявления отличаются от нового заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок приема заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

По тем же основаниям судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы КАС РФ не предусматривает ограничений в применении аналогии закона или аналогии права.

Как следует из заявления Костромы М.Н. от 12 января 2016 г. и определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 января 2016 г., оставленного без изменений определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2016 г., Кострома М.Н. просил изменить способ и порядок исполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г., взыскав с управления финансового обеспечения в его пользу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт вещевого имущества, положенного к выдаче на день окончания военной службы.

Заявление от 22 июля 2016 г. Костромы М.Н. повторяет ранее поданное им заявление от 12 января 2016 г., за исключением того, что вместо управления финансового обеспечения, требование предъявлено к войсковой части N.

Войсковая часть N не имеет своих лицевых счетов, денежное довольствие военнослужащих осуществляется через управление финансового обеспечения. В случае удовлетворения заявления исполнение решения суда будет возложено на управление финансового обеспечения, которое к участию в деле не привлекалось. При этом, как правильно указано в определении суда первой инстанции, замена должника на войсковую часть N существо требований не меняет, поскольку, вопреки доводам жалобы, основания и предмет заявления остаются прежними.

Ссылка в жалобе на отсутствие в законе запрета на повторное обращение взыскателя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда является необоснованной, поскольку повторное обращении в этом случае предполагает наличие новых оснований, затрудняющие исполнение решения суда, которые в заявлении Костормы М.Н. не приведены.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313 и 315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ростовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г. об отказе в принятии заявления Костромы М.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения того же суда от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи