Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1933/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1933/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ФИО6 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г., которым частично удовлетворены требования бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мельчакова А.Ю. об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО) и командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО МО РФ по "адрес"), связанных с отказом в подсчёте выслуги лет на пенсию.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выступления представителей командующего войсками ЮВО - Дудина С.А. и начальника УФО МО РФ по "адрес" - Помоза В.Н. в обоснование поданной жалобы, объяснения истца Мельчакова А.Ю. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приказами командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мельчаков А.Ю. уволен с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями и исключён из списков личного состава воинской части.

Мельчаков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные действия воинских должностных лиц и обязать их восстановить его на военной службе и в указанных списках.

Кроме того, административный истец просил суд признать незаконными действия начальника УФО МО РФ по "адрес", связанные с отказом в подсчёте ему выслуги лет на пенсию и обязать произвести данный подсчёт с учётом сведений о привлечении его к несению боевого дежурства.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Мельчакова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия начальника УФО МО РФ по "адрес", связанные с отказом произвести истцу подсчёт выслуги лет на пенсию и обязал указанное должностное лицо произвести такой подсчёт с учётом сведений о привлечении истца к несению боевого дежурства.

В удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель начальника УФО МО РФ по "адрес" ФИО6 просит решение суда в части удовлетворённого требования отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её автор, анализируя отдельные положения Инструкции о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии, утверждает, что основанием для подтверждения прохождения военной службы и льготного исчисления выслуги лет на пенсию являются сведения, занесённые в лист учёта боевого дежурства на основании итоговых приказов соответствующих воинских должностных лиц, издаваемых по состоянию на 1 января каждого года, однако такие сведения материалы личного дела Мельчакова А.Ю. не содержат. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего оформления личного дела Мельчакова А.Ю., однако обязанность по устранению данного недостатка судом ни на кого не возложена.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что суд, вопреки вышеуказанной Инструкции, ошибочно принял в качестве доказательств привлечения Мельчакова А.Ю. к несению боевого дежурства архивные справки вместо листа учёта.

В жалобе также отмечается, что возлагая на начальника УФО МО РФ по "адрес" обязанность произвести подсчёт выслуги лет истца с учётом несения боевого дежурства, суд первой инстанции не указал, какой период подлежит зачёту в льготном исчислении.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 14 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником) и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Согласно п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

В силу указанного Порядка командир (начальник) воинской части обязан обеспечить направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию. Таким органом на территории ЮВО, согласно указаниям Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, является УФО МО РФ по "адрес".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в распоряжении, однако не был уволен с военной службы до ДД.ММ.ГГГГ г. поскольку не был обеспечен жилым помещением. При этом в указанный период времени в целях надлежащего и своевременного подсчета выслуги лет на пенсию его личное дело соответствующим образом оформлено не было.

Из переписки УФО МО РФ по РО с управлением кадров ЮВО и командиром войсковой части N усматривается, что личное дело Мельчакова А.Ю. как перед увольнением с военной службы, так и после исключения его из списков личного состава воинской части, неоднократно направлялось в адрес УФО МО РФ по РО для подсчета выслуги лет на пенсию, однако каждый раз возвращалось в войсковую часть N через управление кадров ЮВО без составления расчета выслуги лег на пенсию.

Вместе с тем, с учётом требований, указанных в приложении N к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно указал, что компетенция финансовых органов и кадровых подразделений разграничена.

Подготовкой личных дел к подсчету выслуги лет и их оформлением занимаются кадровые органы, а определение выслуги лет военнослужащего и составление соответствующего расчета выслуги лет на пенсию отнесено к исключительной компетенции финансового органа.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем оформлении личного дела и об отсутствии в нём сведений об участии истца в боевом дежурстве, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности произвести расчёт выслуги лет на пенсию в связи с тем, что УФО МО РФ по "адрес" не лишено права самостоятельно истребовать данные сведения вместо того, чтобы возвращать личное дело в часть без соответствующего подсчета.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не возложил ни на кого из ответчиков обязанность по устранению недостатков в личном деле истца, является несостоятельным в силу того, что действия командующего ЮВО и командира войсковой части N в данной части предметом судебного разбирательства не являлись.

Кроме того, из материалов дела видно, что личное дело Мельчакова А.Ю. в период прохождения им службы в других воинских частях оформлялось с нарушениями, однако в нём имеются документы, содержащие сведения о периодах привлечения истца к несению боевого дежурства, в частности архивные справки. В связи с этим при отсутствии других доказательств, подтверждающих несение истцом боевого дежурства, УФО МО РФ по РО следовало дать оценку имевшимся доказательствам, исходя из периода, подтверждающего заявленные требования, истребовать иные доказательства, а не возвращать безмотивно и неоднократно личное дело.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Мельчакова А,Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи