Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1934/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1934/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Локтевой А.М. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шевелева Н.В. об оспаривании действий начальника ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управления жилищного обеспечения), связанных со снятием члена семьи истца с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Локтевой А.М. в обоснование поданной жалобы, выступление представителя начальника управления жилищного обеспечения- Зотова А.А., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевелев Н.В. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным письмо начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее ответ на его заявление о принятии дочери на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Шевелева Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует отдельные положения жилищного законодательства, приводит судебную практику по делам данной категории, а также полагает ошибочным вывод начальника управления жилищного обеспечения, изложенный в ранее принятом им решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что снятие дочери истца с регистрационного учёта по месту жительства матери, является намеренным ухудшением жилищных условий. Кроме того, в жалобе указывается, что дочь истца отвечает требованиям ст. 51 ЖК РФ, поскольку проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. со своим отцом, проходившим военную службу в "адрес", то есть в другом населённом пункте по отношению к месту жительства матери.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из решения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что дочь истца - ФИО9 снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, на том основании, что она после расторжения брака между её родителями, осталась проживать в жилом помещении своей матери в качестве члена семьи собственника. При этом она была обеспечена жилым помещением в соответствии с установленными учётными нормами. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 снята с регистрационного учёта и была зарегистрирована по месту регистрации отца в воинской части, однако продолжала проживать в жилом помещении матери. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец вместе с дочерью на основании договора найма жилого помещения стали проживать в жилом помещении, расположенном в "адрес". Такие действия ФИО9 не были связаны с выездом к месту военной службы истца, поскольку он проходит военную службу в том же населённом пункте, а именно в "адрес".

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику управления жилищного обеспечения с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть вопрос о принятии его дочери на жилищный учёт.

Письмом начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Шевелеву Н.В. было сообщено, что на основании ранее представленных им документов в его адрес было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии ФИО9 с жилищного учёта. При этом в письме было указано, что каких - либо новых оснований, по которым должно быть пересмотрено вышеуказанное решение, в заявлении не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не обжаловалось и фактические обстоятельства по данному решению остались теми же (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, из административного искового заявления истца видно, что им оспаривается письмо начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, как верно указано судом первой инстанции, не нарушает каких - либо прав и законных интересов истца, поскольку основывается на ранее принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с тем, что доводы автора жалобы сводятся к несогласию с решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, то они являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Шевелева Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи