Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-1953/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-1953/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Воронова В.В. об оспаривании бездействия начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба), связанного с отказом в выплате истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как проходящему военную службу на специальном объекте.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на жалобы, объяснения представителя начальника финансово-экономической службы - Балаевой В.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника финансово-экономической службы, выразившиеся в невыплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как проходящему военную службу на специальном объекте, и обязать названное должностное лицо выплатить ему оспариваемую надбавку с 17 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, а также производить начисления и выплачивать ему оспариваемую надбавку с момента вынесения решения судом и по 31 декабря 2016 года, либо до изменения условий военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Воронова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что несоответствие наименования специального объекта, определенного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, наименованию объекта, указанному в штате войсковой части N, не может влиять на выплату оспариваемой надбавки, поскольку специальный объект является фортификационным сооружением и от того, какое наименование или позывной он будет носить, не перестанет быть специальным. Кроме того наименование узла связи " "данные изъяты"" носит лишь идентификационный характер, для скрытия месторасположения объекта в целях безопасности.

По мнению истца, у начальника финансово-экономической службы не имелось полномочий не реализовывать изданные и направленные в установленном порядке приказы командира воинской части.

Податель жалобы указывает, что дважды заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств того, что пункт управления (далее - ПУ) N смешанной авиационной дивизии (узел связи " "данные изъяты"") и ПУ N смешанной авиационной дивизии (узел связи " "данные изъяты"") являются одним и тем же специальным объектом, однако в первом случае суд полностью изменил формулировку запроса, нарушив его смысл, а во втором не огласил результат его рассмотрения, чем лишил истца права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в своем иске.

В дополнениях к апелляционной жалобе Воронов В.В. ссылается на то, что:

для получения оспариваемой надбавки постоянное нахождение на специальном объекте в процессе несения службы не требуется;

указание в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на ПУ N смешанной авиационной дивизии (узел связи " "данные изъяты"") имеется в графе специальный объект, а не в перечне военнослужащих, которым устанавливается названная надбавка;

являясь штурманом дивизии, он не имеет постоянного рабочего места и исполняет свои обязанности на объектах дивизии, в том числе внутри названного специального объекта;

финансово-экономическая служба некомпетентна решать вопросы по установлению прав военнослужащего на получение оспариваемых надбавок и порядок ее работы не имеет нормативного обеспечения;

приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении ему названной надбавки издан на основании утвержденного командиром войсковой части N списка должностей военнослужащих, которые проходят военную службу на ПУ N смешанной авиационной дивизии (узел связи " "данные изъяты"");

факт несоответствия позывного узла связи не должен быть основанием для нарушения его прав на получение денежного довольствия в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника финансово-экономической службы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подпункту "в" пункта 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

В развитие данных норм Министр обороны Российской Федерации издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвердил перечень воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях).

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для военнослужащих, проходящих военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях).

Как установлено судом первой инстанции, приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Воронов В.В. назначен на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N, и ему присвоено очередное воинское звание " "данные изъяты"".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и воинскую должность.

Как видно из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оспариваемая надбавка установлена для всех воинских должностей ПУ N смешанной авиационной дивизии (узел связи " "данные изъяты"").

На основании вышеназванного приказа и списка воинских должностей, поступивших в воинскую часть и зарегистрированных за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Воронову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, как проходящему военную службу на специальном объекте, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности.

Из названного списка усматривается, что военнослужащим войсковой части N, проходящим военную службу по контракту на специальном объекте ПУ N смешанной авиационной дивизии (узел связи " "данные изъяты""), устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы согласно перечню воинских должностей, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке начальника финансово-экономической службы от ДД.ММ.ГГГГ N оспариваемая надбавка истцу не выплачивалась.

В соответствии со справками командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, N и N и сообщением данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в указанной воинской части имеется один узел связи с позывным " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N по команде направил ходатайство о внесении изменений в перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в части, касающейся наименования специального объекта ПУ N смешанной авиационной дивизии с узла связи " "данные изъяты"" на узел связи " "данные изъяты"", однако изменения внесены не были.

Поскольку наименование специального объекта, определенное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует наименованию объекта, указанному в штате войсковой части N, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты Воронову В.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как проходящему военную службу на специальном объекте, не имелось.

С учетом изложенного на правильность данного вывода не влияет отсутствие в материалах дела сведений о том, является ли ПУ N смешанной авиационной дивизии (узел связи " "данные изъяты"") и ПУ N смешанной авиационной дивизии (узел связи " "данные изъяты"") одним и тем же специальным объектом.

Что касается ссылки истца на необязательность постоянного нахождения его на специальном объекте для получения оспариваемой надбавки, то это обстоятельство не может быть приято во внимание до внесения соответствующих изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод жалобы о том, что финансово-экономическая служба некомпетентна решать вопросы по установлению прав военнослужащего на получение оспариваемых надбавок и порядок ее работы не имеет нормативного обеспечения является необоснованным, поскольку ее деятельность регламентирована Положением о филиале Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба", утвержденным приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года по административному исковому заявлению Воронова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: