Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-2001/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-2001/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Гренадерова В.А. о признании незаконными действий главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее - ВМФ) и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Цурпалюка В.Р. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N составил представление к досрочному увольнению Гренадерова В.А. с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Приказами главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N Гренадеров В.А. уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Гренадеров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать представление к его увольнению с военной службы, а также названные приказы незаконными и обязать должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы, анализируя положения законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, Гренадеров В.А. утверждает, что выводы суда первой инстанции о законности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части являются ошибочными по следующим основаниям. Перед увольнением с военной службы он не был обеспечен жильем, без реализации права на которое он свое согласие на увольнение не давал. При этом с сообщением "данные изъяты" (г. "адрес") ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения) от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что он не состоит на жилищном учете, его не ознакамливали. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он достиг предельного возраста пребывания на военной службе, однако командование не предоставило ему возможность реализовать право на выбор основания увольнения с военной службы. Судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят судом во внимание, поскольку имеющаяся в этом документе подпись выполнена не им, что подтверждается рапортом старшего помощника начальника штаба войсковой части N "данные изъяты" Кучеренко С.И. Заседание аттестационной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца на лечении, что свидетельствует о незаконности вынесенного по результатам аттестации заключения. Не был ознакомлен он и с составленным командованием расчетом его выслуги лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель главнокомандующего ВМФ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гренадеров В.А., продолжительность военной службы которого в календарном исчислении составляет более 20 лет, проходил военную службу в должности "данные изъяты" г. "адрес") N объединенного учебного центра.

ДД.ММ.ГГГГ Гренадеров В.А. подал в адрес командира войсковой части N рапорт, в котором выразил желание быть обеспеченным жильем по месту прохождения военной службы в "адрес" путем предоставления жилищной субсидии с последующим увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Одновременно с этим истец указал, что состоит на жилищном учете в отделе управления жилищного обеспечения.

В этот же день командир войсковой части N провел с Гренадеровым В.А. индивидуальную беседу, в ходе которой истец указал, что не согласен с увольнением с военной службы без обеспечения постоянным жильем путем предоставления жилищной субсидии.

Как следует из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ N в войсковой части N ( "данные изъяты" "адрес") проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых занимаемая истцом воинская должность была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N поступил ответ начальника N отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N из которого усматривается, что Гренадеров В.А. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит.

При этом, вопреки доводу жалобы, командование не обязано было знакомить истца с содержанием этого сообщения, поскольку сведения, изложенные в этом сообщении, могли быть получены им в самостоятельном порядке в отделе управления жилищного обеспечения. При этом сведения о том, что до составления этого документа Гренадеров В.А. обращался в указанный жилищный орган по вопросу принятия его на жилищный учет, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N составил представление к досрочному увольнению Гренадерова В.А. с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Вопреки доводам жалобы, установленная пп. 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы и главой X Порядка "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N, процедура представления Гренадерова В.А. к увольнению с военной службы командиром войсковой части N не нарушена.

Как следует из поданного истцом в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ., незаконность оспариваемого представления к увольнению с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ истец связывал с тем, что командованием после сокращения занимаемой им воинской должности ему не предлагались вакантные должности и в приложенном к данному представлению листе беседы, в котором указано о том, что он отказался от предложенных ему должностей, стоит не его подпись.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на протяжении всей процедуры увольнения с военной службы вплоть до издания приказа об увольнении истца, он не заявлял об изменении своего желания быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, заявив лишь о желании быть обеспеченным перед увольнением постоянным жильем по месту прохождения военной службы.

Более того, командованием принимались меры по поиску новой должности для Гренадерова В.А., однако от назначения на предложенные высшую и низшую вакантные должности он отказался.

При этом выводы суда первой инстанции об обратном, следует признать ошибочными, поскольку противоречат материалам дела, а также объяснениям самого заявителя, данным им в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Так, из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гренадеров В.А. отказался от назначения на высшую воинскую должность в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" а также от низшей воинской должности в войсковой части N

Как следует из рапорта старшего помощника начальника штаба войсковой части N "данные изъяты" Кучеренко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ после проведения вышеуказанной беседы им было обнаружено, что лист беседы не был подписан Гренадеровым В.А., после чего с разрешения истца ФИО14 поставил свою роспись в этом листе вместо него.

При этом факт отказа административного истца от назначения на низшую и высшую должности в ходе проведения с ним ДД.ММ.ГГГГ беседы подтверждается составленным должностными лицами войсковой части N командиром воинской части "данные изъяты" ФИО15., врио начальника штаба "данные изъяты" ФИО16 и старшим помощником начальника штаба "данные изъяты" ФИО14 актом от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из объяснений самого Гренадерова В.А. в суде первой инстанции, командованием ему действительно предлагалась вакантная воинская должность в воинской части, дислоцированной в "адрес", на что он ответил отказом. При этом в судебном заседании он также заявил, что у него отсутствует желание в дальнейшем проходить военную службу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого представления истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим указанного пункта.

Согласно п. 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по утвержденной этим постановлением форме, к которому должны быть приложены предусмотренные Правилами документы.

Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что реализация военнослужащим своих жилищных прав через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит заявительный характер и предполагает необходимость постановки военнослужащим соответствующего вопроса до его увольнения с военной службы.

Как следует из материалов дела Гренадеров В.А. обратился в отдел управления жилищного обеспечения с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения его с военной службы.

Следовательно, поскольку Гренадеров В.А. на дату издания главнокомандующим ВМФ приказа от ДД.ММ.ГГГГ N на жилищном учете не состоял, то согласия на увольнение его с военной службы по указанному основанию без обеспечения жильем не требовалось.

Что же касается довода автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с расчетом его выслуги лет, то он является необоснованным.

Расчет выслуги лет истца указан в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет на день проведения беседы N лет N месяц. С данным листом Гренадеров В.А. был ознакомлен под роспись в этот же день. Такой же расчет приведен и в соответствующем подсчете, составленном начальником Центра финансово-экономического обеспечения "адрес" флота (на дату ДД.ММ.ГГГГ). При этом актуальный на дату увольнения Гренадерова В.А. расчет его выслуги лет указан также и в оспариваемом приказе главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Поскольку как на момент начала процедуры увольнения по организационно-штатным мероприятиям, так и на дату издания приказа об увольнении Гренадерова В.А. с военной службы он не достиг предельного возраста пребывания на таковой, то права на выбор основания для увольнения, в том числе и с учетом заблаговременно высказанного им желания уволиться в связи с организационно-штатными мероприятиями, которое он в течение всей процедуры увольнения не менял, у него не имелось.

Учитывая, что для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями проведение аттестации не требуется, порядок проведения заседания аттестационной комиссии и сформулированное по итогам аттестации заключение от ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу не влияют на законность увольнения истца с военной службы.

Ссылку представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 г. по другому административному исковому заявлению Гренадерова В.А. судебная коллегия считает беспредметной, поскольку названное решение не вступило в законную силу.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части Гренадеров В.А. оспаривал только в связи с неправомерностью своего увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 310 КАС РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Гренадерова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи