Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-2002/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-2002/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Дударя В.Н. о признании незаконными действий начальника N отдела ( "адрес") Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения), связанных со снятием супруги истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N супруга Дударя В.Н. снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма на том основании, что она зарегистрирована по адресу жилого помещения, расположенного по месту службы своего супруга и принадлежащего на праве собственности ее родителям и сестре.

Дударь В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать это решение незаконным и обязать начальника отдела управления жилищного обеспечения его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалоб, анализируя нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, указывает, что его супруга - ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" собственниками которого являются родители супруги и ее сестра, поскольку после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с истцом в "адрес" в жилом помещении на условиях найма. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, указывает на ошибочность выводов суда о том, что супруга истца является членом семьи своих родителей. При этом выезд ФИО12 из квартиры родителей и проживание ее с истцом в жилом помещении на условиях найма при отсутствии другого жилья послужило основанием для признания ее в ДД.ММ.ГГГГ нуждающейся в получении жилого помещения в составе его семьи. Не дана оценка судом и доводам истца о том, что при принятии супруги истца на жилищный учет отделу управления жилищного обеспечения были известны все обстоятельства, связанные с проживанием ФИО12 в квартире своих родителей, однако снятие ее с этого учета произведено на основании тех же обстоятельств и лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 ЖК РФ. В то же время истец указывает, что родители его супруги не создают препятствий в пользовании ими жилым помещением, непроживание ФИО12 в нем не носит вынужденный характер, является добровольным и постоянным, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении ею права пользования указанным жильем. Факт утраты супругой истца права пользования вышеуказанным жильем установлен также и решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве процессуальных нарушений Дударь В.Н. указывает на то, что он в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Гагаринским районным судом г. Севастополя иска ФИО16 (отца супруги истца) к ФИО12. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, однако суд необоснованно отклонил это ходатайство.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В силу ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспеченность его общей площадью жилого помещения менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено, что Дударь В.Н., относящийся к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма по месту службы в ДД.ММ.ГГГГ составом семьи три человека (он, супруга ФИО12 и сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.).

Как видно из материалов дела супруга истца - ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ была вселена, зарегистрирована и проживала в принадлежащей на праве долевой собственности ее родителям, сестре и ей квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, которая была предоставлена военным ведомством ее отцу на состав семьи, в том числе с учетом ФИО12

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вступила в брак с истцом, а в августе того же года она в порядке дарения произвела отчуждение принадлежавшей ей N доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу ее отца, сохранив регистрацию по месту жительства в этом жилье.

Как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО24 (родители супруги истца) вышеуказанное жилое помещение находится в их общей долевой собственности. При этом отец супруги истца обладает N долями в праве собственности, а его супруга и вторая дочь - по N доли. О каких-либо объективных препятствиях в пользовании их дочерью этим жилым помещением они не сообщали.

Следовательно, на дату принятия должностным лицом оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ правом пользования названным жилым помещением обладали N человека, в том числе и супруга истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что супруга истца не утратила статус члена семьи собственников указанного жилья - ее родителей. В настоящее время она имеет постоянную регистрацию по месту жительства в этой квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не утратила право пользования жильем, в которое она была вселена как член семьи собственников.

Таким образом, поскольку супруга истца на дату принятия оспариваемого решения начальника отдела управления жилищного обеспечения была обеспечена жилым помещением выше учетной нормы, установленной "адрес", то вывод суда первой инстанции о правомерности снятия супруги истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, следует признать обоснованным.

Наличие у истца договора найма на другое жилое помещение, заключенного по месту жительства в "адрес", и проживание в этом помещении его супруги ее статуса, как члена семьи собственников названного выше жилого помещения, в силу указанных положений ЖК РФ не меняет и не влечет правовых последствий, связанных с прекращением права пользования жилым помещением, принадлежащем ее родителям.

Исходя из вышеизложенного, выводы гарнизонного военного суда об обеспеченности супруги истца жилым помещением в "адрес" и о наличии в связи с этим предусмотренных законом оснований для снятия ее с жилищного учета следует признать обоснованными.

Не влияют на вышеприведенные выводы суда и обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2016 г., поскольку прекращение права пользования жилым помещением, которое установлено этим решением суда, не могло быть учтено начальником отдела управления жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ При этом, как видно из представленной в суд апелляционной инстанции копии этого решения, данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия судом обжалуемого решения.

Установленный ч. 2 ст. 56 ЖК РФ срок, в течение которого может быть принято решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не является пресекательным, поэтому его превышение, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения жилищного органа.

Довод автора жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения районным судом иска ФИО16 к его дочери - ФИО22 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является беспредметным.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. истцом такого ходатайства в ходе судебного разбирательство заявлено не было.

Протокол составлен и подписан в соответствии с требованиями ст. 205 и 206 КАС РФ, замечания на него не подавались. Истцом не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или неполностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Дударя В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи