Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Гуриевой Л.М. и Цалиевой З.Г.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.А. к Кулумбекову С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Мищенко А.А. на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мищенко А.А. к Кулумбекову С.В. о взыскании ... рублей, в том числе, в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и компенсации дополнительных расходов на медицинские препараты с учетом ст.ст.318 и 395 ГК РФ в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Мищенко А.А.- Видинеева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кулумбекова С.В. и его представителя Езеевой З.Г. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Мищенко А.А. обратился в суд с иском к Кулумбекову С.В. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, дополнительных расходов на медицинские препараты в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 8.02.2016 г. на ул. ... ст. ... Кулумбеков С.В., управляя автотранспортным средством, допустил наезд на пешехода Мищенко А.А., который был доставлен в приемное отделение ГБУЗ "Ардонская центральная районная больница". В результате ДТП Мищенко А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Ответчик, предложив истцу в досудебном порядке возместить причиненный вред, впоследствии отказался от исполнения взятых на себя обязательств, тем самым попытался уйти от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель истца Видинеев С.М. исковые требования своего доверителя в части взыскания материального ущерба поддержал.

Ответчик Кулумбеков С.М. иск не признал. Представитель ответчика Езеева З.Г. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Кулумбеков С.В. к травмам истца не имеет никакого отношения. Участником ДТП он не был, лицом, причинившим вред здоровью Мищенко А.А., не является. Экспертиза никаких повреждений на автомашине не обнаружила. В материалах дела нет схемы происшествия, нет протокола места происшествия, нет опросов свидетелей. По материалам следственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Мищенко А.А.

Помощник прокурора Дигорского района Дзагоев Р.У. исковые требования Мищенко А.А. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Кулумбекова С.М. не установлена.

Дигорским районным судом РСО-Алания 5 августа 2016 года принято указанное решение, с которым не согласился Мищенко А.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение районного суда, считая его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мищенко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Кулумбекова С.В. в причинении вреда здоровью истца Мищенко А.А. не доказана.

Из дела видно, что в обоснование своей позиции ответчик представил постановление следователя СО отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания от ... , которым в возбуждении уголовного дела в отношении Кулумбекова С.В. по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях события преступления и состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из указанного постановления, факт получения Мищенко А.А. травмы на ул. ... ст. ... в результате наезда на него автомобиля под управлением Кулумбегова С.В. в ходе проверки своего подтверждения не нашёл.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения по вине ответчика истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, а также материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к исковому заявлению Мищенко А.А. доказательства в нарушение требований ст.71 ГПК РФ представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мищенко А.А.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи Л.М. Гуриева

З.Г. Цалиева