Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-14419/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по плаванию" к Садовой И. В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Садовой И. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года, которым исковые требования государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по плаванию" - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

государственное автономное учреждение Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по плаванию" (далее по тексту - ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по плаванию") обратилось в суд с иском к Садовой И.В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Садовая И.В. была принята на работу в ГОУ ДО "Волгоградская областная школа высшего спортивного мастерства по плаванию" на должность заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Садовая И.В. переведена на должность - заведующая хозяйством. Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец переименован в ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по плаванию". ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Садовой И.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере " ... " руб. 02 коп.

В связи с изложенным, поскольку ответчик являлась материально ответственным лицом, ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по плаванию" просило взыскать с Садовой И.В. в возмещение причиненного ущерба " ... " руб. 02 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере " ... " руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садовая И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Садовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по плаванию" - Бабанова Э.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, поименована должность заведующая хозяйством.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Садовая И.В. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ДО "Волгоградская областная школа высшего спортивного мастерства по плаванию" на должности зав.складом, ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность заведующего хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ с Садовой И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Постановлением администрации Волгоградской области N 31-п от 16 февраля 2009 года ГОУ ДО "Волгоградская областная школа высшего спортивного мастерства по плаванию" переименовано в ГАУ Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по плаванию".

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был вновь заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по плаванию" назначено проведение инвентаризации основных средств и материальных запасов заведующего хозяйством Садовой И.В.

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов (сличительная ведомость N " ... ", N " ... ", N " ... ").

Размер причиненного ущерба составил " ... " руб. 02 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, исходил из того, что процедура проведения инвентаризации работодателем была полностью соблюдена, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, от ответчика были истребованы объяснения. При этом доказательств того, что недостача произошла не по ее вине, Садовой И.В. в суде первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных норм материального права, тщательном анализе обстоятельств дела и оценке представленных по делу доказательств, произведенной по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что допрошенные судом первой инстанции свидетели Козлов И.В. и Сыроватский В.В. подтвердили факт израсходования материалов по назначению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения Садовой И.В. трудовых обязанностей. Неосуществление ответчиком надлежащего порядка отпуска материальных ценностей не исключает ее материальную ответственность в силу заключенного ею договора о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по плаванию" к Садовой И. В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовой И. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: