Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 4Г-2907/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Р.Ю.Н.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 25 октября 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 22 августа 2016 года кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества " "Страхования компания"" по доверенности Х.М.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года

гражданское дело по иску И.Е.А. к открытому акционерному обществу " "Страхования компания"" о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

И.Е.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО " "Страхования компания"" о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, находящего под управлением истца, и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.Э.Э. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.Э.Э. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ОАО " "Страхования компания"", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данная страховая компания осмотр транспортного средства не произвела. Согласно экспертному заключению ООО " "Страхования компания"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... ". Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ОАО " "Страхования компания"" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", стоимость услуг оценщика в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", расходы по оплате услуг курьера - " ... ", расходы по оплате юридических услуг - " ... ", а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 23 ноября 2015 года исковые требования И.Е.А. удовлетворены частично. С ОАО " "Страхования компания"" в пользу И.Е.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика - " ... ", расходы по оформлению доверенности - " ... ", расходы по нотариальному заверению копий документов - " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", компенсация морального вреда - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ", и штраф в размере " ... ".

Апелляционным определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО " "Страхования компания"" по доверенности - Х.М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 30 августа 2016 года, дело поступило в областной суд 12 сентября 2016 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

И.Е.А., С.Э.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО " "Страхования компания"" по доверенности Х.М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просит признать их обоснованными

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законным интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.

При разрешении заявленных требований судами установлено, что И.Е.А. является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

12 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, находящего под управлением истца, и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.Э.Э.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.Э.Э.

На момент дорожно-транспортного происшествия у И.Е.А. имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии " ... " N " ... ", выданный от имени открытого акционерного общества " "Страхования компания"" 29 января 2015 года.

У С.Э.Э. имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии " ... " N " ... ", также выданный от имени открытого акционерного общества " " ... "" 23 января 2015 года.

При обращении истца в ОАО " "Страхования компания"" в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей страхового полиса серии " ... " N " ... " был заключен страховщиком не с И.Е.А., а с другим лицом 13 ноября 2014 года по иному транспортному средству, договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии " ... " N " ... " также был заключен страховщиком 27 мая 2014 года с иным лицом по иному транспортному средству. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего в ОАО " "Страхования компания"" не застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные И.Е.А. к страховой компании требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в данном случае имело место наступление страхового случая, следовательно, в силу действующего законодательства влечет обязанность ОАО " "Страхования компания"", как компании застраховавшей гражданскую ответственностью И.Е.А. и виновника дорожно-транспортного происшествия С.Э.Э., по выплате страхового возмещения истцу.

При этом суд указал, что ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что ОАО " "Страхования компания"" не страховало автогражданскую ответственность собственника транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", доказательств представлено не было, а именно не представлено доказательств служебной проверки по факту выдачи указанных страховых полисов разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы. Также суд указал, что страхователь уплативший страховщику страховую премию и получивший страховой полис без явных признаков подделки не должен проверять законность владения страховой компанией бланком полиса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 названного выше Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

От установления того использовался ли при заключении договора страхования автогражданской ответственности собственников транспортных средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", подлинные бланки полисов или поддельные зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, в судебном заседании установлены не были.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение заключения договоров страхования И.Е.А. представлены копии страховых полисов серии " ... " N " ... " и N " ... ".

ОАО " "Страхования компания"", оспаривая подлинность представленных копий страховых полисов, заявляло о том, что договоры страхования, в которые вписаны И.Е.А. и С.Э.Э. не заключались, заявили о его поддельности, представив доказательства - полис серии " ... " N " ... ", который был реализован 13 ноября 2014 года Д.Ю.В., и полис серии " ... " N " ... ", реализованный 27 мая 2014 года Ч.Д.Н., а также заявления указанных лиц о заключении договоров страхования.

Однако в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указано вследствие чего суд отвергает данные доказательства.

При этом экспертиза на предмет установления подлинности бланков указанных полисов страхования, судом не назначалась.

Таким образом, обстоятельства имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно заключение договора страхования между страхователями и ОАО " "Страхования компания"", а также уплата страхователем страховщику страховой премии судом установлены не были.

При проверке дела в апелляционной порядке судом второй инстанции указанные обстоятельства также не выяснялись.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года по делу по иску И.Е.А. к открытому акционерному обществу " "Страхования компания"" о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Кравцова