Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-1925/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

судей Дерябина Е.В. и Шелковской Н.Г.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

с участием прокурора Шадрина В.А.,

адвоката Смакаева Р.Р. в интересах осужденного Плескушкина Э.К.,

потерпевшей А.Л.К. и её представителя адвоката Бодягина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Шадрина В.А. и апелляционным жалобам осужденного Плескушкина Э.К., в защиту его интересов адвоката Смакаева Р.Р. и защитника П.О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 года, которым

Плескушкин Э.Кю, "данные изъяты",

осужден:

- по пунктам "а,б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ N63-ФЗ от 13.06.1996 г.) (по фактам вымогательства имущества и права на имущество А.В.В., А.А.В., А.Л.К., А.В.П., А.Н.Ю., Г.Т.В., Ч.В.И.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по пунктам "а,б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ N162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (по факту вымогательства имущества Г.Н.А. и Ф.В.П.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию Плескушкину Э.К. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания Плескушкиным Э.К. исчислять с момента провозглашения приговора - с 31.08.2016 года, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания его под стражей с 30.12.2014 по 30.08.2016 г.г.

Гражданские иски потерпевших А.Л.К., А.Н.Ю., А.В.П., Г.Т.В., Ф.В.П., Г.Н.А. и Ч.В.И. о возмещении причиненного им материального ущерба оставлены без рассмотрения, разъяснен порядок обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков А.Л.К., А.В.П. и А.Н.Ю. о возмещении морального вреда отказано.

Отменены аресты, наложенные на принадлежащие Плескушкину Э.К. квартиру по адресу: "адрес", квартиру по адресу: "адрес", а также на принадлежащие Плескушкину Э.К. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности П.О.В., и 1/2 долю в праве собственности на бокс гаража "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности П.О.В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Смакаева Р.Р. в защиту интересов осужденного Плескушкина Э.К. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шадрина В.А., потерпевшей А.Л.К. и её представителя адвоката Бодягина М.М., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Плескушкин Э.К. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере, совершенное в отношении имущества и права на имущество Арюткина B.В., А.А.В., А.В.П., А.Н.Ю., А.Л.К., Г.Т.В. и Ч.В.И.

Кроме того, он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия в отношении Г.Н.А., уничтожения и повреждения его имущества и имущества Ф.В.П., в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании Плескушкин Э.К. вину в совершении преступлений признал частично, не поясняя, в какой её части признаёт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин В.А. постановленный в отношении Плескушкина Э.К. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит об его изменении, указывая к этому следующие основания:

- с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Плескушкиным Э.К. преступлений в составе организованной группы, обстоятельств их совершения и личности осужденного, ему назначено чрезмерно мягкое наказание,

- оспаривает квалификацию действий Плескушкина Э.К. по факту вымогательства в отношении потерпевшей Г.Т.В., считает, что, исходя из того, что под угрозами, высказанными Плескушкиным Э.К. в "дата", она передавала ему, как представителю организованной группы "данные изъяты" и его доверенным лицам ежемесячно денежные средства за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности в период с "данные изъяты" включительно, по смыслу правовых позиций и судебной практики указанные действия осужденного подлежат самостоятельной квалификации по пунктам "а,б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27.12.2009 г.) с назначением ему наказания по указанной статье в виде 10 лет лишения свободы,

- просит усилить осужденному наказание и по факту вымогательства в отношении А. и Ч.В.И. до 11 лет лишения свободы, а по факту вымогательства в отношении Г.Н.А. и Ф.В.П. - до 9 лет лишения свободы, с назначением ему наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- считает, что суд, оставив без рассмотрения гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного им материального ущерба, нарушил требования части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации, что повлекло незаконное снятие ареста с имущества осужденного и лишило потерпевших возможности возмещения за счет него причиненного ущерба; просит приговор в части оставления гражданских исков без рассмотрения и отмены ареста, наложенного на принадлежащее осужденному имущество, отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Плескушкин Э.К. приговор считает чрезмерно суровым, указывает, что суд не в должной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что негативных последствий от его действий по делу не наступило. Просит о смягчении ему наказания.

П.О.В., допущенная по делу в качестве защитника наряду с адвокатом, приговор также считает незаконным, а назначенное Плескушкину Э.К. наказание - чрезмерно суровым; обращает внимание, что потерпевшая А.Н.Ю. неоднократно пыталась в порядке гражданского судопроизводства оспаривать сделку, связанную с отчуждением помещения магазина, расположенного по "адрес", в чем ей было отказано и что должно быть учтено в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Плескушкина Э.К. Просит об оправдании осужденного в инкриминируемых деяниях в связи с недоказанностью его вины.

Адвокат Смакаев Р.Р. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Плескушкина Э.К. также указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Анализируя факты инкриминируемых осужденному преступлений, выдвигает следующие доводы:

- по эпизоду обвинения в отношении потерпевших А. считает, что в действиях Плескушкина Э.К. состав преступления отсутствует, поскольку сам А.В.В. являлся активным членом группировки "данные изъяты" был приближен к его лидеру Б.А.М., а объекты недвижимости, в отношении которых, якобы, выдвигались требования передачи, А. не принадлежали, о чем свидетельствуют судебные решения в рамках гражданского судопроизводства, что должно быть учтено в силу преюдициального характера отношений,

- находит, что по данному эпизоду содеянное следует квалифицировать не как вымогательство, а как принуждение к совершению сделки, т.е. как преступление в сфере экономической деятельности, а не против собственности,

- по эпизоду с потерпевшим Ф.В.П. осужденный подлежит оправданию, поскольку Ф.В.П. был одним из участников организованной преступной группировки (далее ОПГ), даже в качестве бывшего члена ОПГ, по мнению адвоката, он не должен по эпизоду преступления с ним расцениваться как потерпевший, ибо его миссия заключалась в выплатах в "общак" группировки своей доли, в его ситуации - передача 50% доли другу Плескушкина Э.К. П.О.Г., что не может охраняться уголовным законом,

- сомнительны, по мнению адвоката, выводы, как органа предварительного следствия, так и суда, по эпизоду вымогательства денежных средств у потерпевшей Г.Т.В., поскольку доводы Плескушкина Э.К. в той части, что Г.Т.В. им платила не криминальный сбор за "крышу", а арендную плату за торговые точки, где она производила торговлю, не опровергнуты; суд не принял во внимание, что торговые площади, которые арендовала Г.Т.В., принадлежали не осужденному, а свидетелям Р. и жене Плескушкина Э.К. - П.О.В.; суд не учел, что при, якобы, наличии угроз со стороны Плескушкина Э.К., Г.Т.В. позже, в течение нескольких месяцев, один за другим брала в аренду ещё три торговых павильона; более того, отмечает адвокат, отсутствует логика обвинения и потому, что угрозы уничтожением и повреждением имущества от Плескушкина Э.К. в адрес Г.Т.В. не могли быть высказаны, поскольку арендованные площади принадлежали его жене и друзьям,

- по эпизоду вымогательства денежных средств у Ч.В.И., полагает адвокат, обвинением не представлено достаточных доказательств, позволяющих судить о самом событии преступления, поскольку сам потерпевший затруднился назвать точную сумму денежных средств, якобы переданных Плескушкину Э.К. и другим лицам, допускает, что показания самих потерпевших о криминальном характере действий осужденного являются вымыслом.

Находя назначенное Плескушкину Э.К. наказание чрезмерно суровым, адвокат просит об изменении приговора, оправдании осужденного по эпизодам совершения вымогательства в отношении Ф.В.П., Ч.В.И., Г.Т.В. и переквалификации его действий по эпизоду с А. на статью 179 УК Российской Федерации со смягчением итогового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела по делу в отношении Плескушкина Э.К. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда о виновности Плескушкина Э.К. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а отрицание вины осужденным суд обоснованно отнес к способу защиты.

По фактам вымогательства имущества и права на имущество А суд обоснованно сослался на показания потерпевших А.Н.Ю., А.Л.К., А.В.П. о приобретении в собственность в период в "дата" в ходе предпринимательской деятельности братьями А.В.В. и А.А.В. имущества в виде коммерческих зданий, обстоятельствах совершения вымогательства и участии в совершении инкриминируемых преступлений Плескушкина Э.К. и других лиц, входивших в состав организованной преступной группы "данные изъяты" неоднократно высказывавших требования передачи недвижимого имущества и прав на указанное имущество, угрозах применения насилия и применения насилия в адрес потерпевших.

По обстоятельствам, имеющим значение для дела, дали показания и свидетели И.И.И.., С.С.С., Р.С.А. и Н.И.И., допрошенные под псевдонимами, Я.Р.В., А., С.А.Н., Д.Л.П., И.М.Е., К.Ю.Н., Ч.А.А., П.И.А., А.В.Д., Б.Д.В., Д.Н.А., Н.Е.Н., Б.В.Н., М.В.Б., М.О.Е., К.М.М., С.В.В., К.В.В., С.С.И., П.О.Г., П.С.Г., Ч.Р.Х., Г.О.И., Ф.В.П., в целом подтвердившие обстоятельства совершения Плескушкиным Э.К. преступлений, факт принадлежности братьям А и их родственникам объектов недвижимости, явившихся предметом вымогательства, и их отчуждения - здания торгового центра "адрес", магазина "адрес" материального склада, здание склада модульного типа и здание пилорамы "адрес", магазина "адрес" магазина "адрес" высказывание угроз, в том числе и осужденным Плескушкиным Э.К., и применение насилия в ходе выдвижения требований передачи имущества и права на имущество, которая происходила безвозмездно в собственность организованной преступной группировки "данные изъяты"

по фактам вымогательства в отношении Г.Т.В., которая показала что под угрозой применения насилия в отношении неё и её близких, а также уничтожения и повреждения арендуемого ею магазина и реализуемого в нем товара в случае невыполнения предъявленных требований, в период с "дата" она выплатила представителям ОПГ " "данные изъяты" денежные средства на общую сумму "данные изъяты"

указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены в полном объеме свидетелями Г.Н.А., Р.Л.В., Ф.Т.В., Б.З.Н., В.И.С., допрошенных под псевдонимами свидетелей И.И.И. и Х.Е.Е., согласно которым осужденный, как член преступной группировки, собирал с предпринимателей ежемесячные денежные средства за свое криминальное покровительство;

по фактам вымогательства в отношении Ч.В.И., который обстоятельно рассказал, что в период "дата" он и по его указанию Ш.А.В. ежемесячно передавали Плескушкину Э.К. и приходившему от его имени М.В. в обшей сложности "данные изъяты" чем им причинен ущерб каждому на "данные изъяты"

свидетели Д.Н.Н., У.В.И., Д.А.В., Ш.А.В., А.Л.К. пояснили, что им известно, что под угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевший Ч.В.И. и Ш.А.В. были вынуждены ежемесячно передавать представителям преступной группировки, в частности и Плескушкину Э.К., денежные средства;

по фактам вымогательства в отношении Ф.В.П. и Г.Н.А., согласно показаний которых, в период "дата" они под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества путем поджога цеха, станков и сырья, в начале каждого месяца передавали Плескушкину Э.К. денежные средства в "данные изъяты"

кроме потерпевших Г.Н.А. и Ф.В.П., данные обстоятельства подтвердили и свидетели Г.Т.В., а также допрошенные под псевдонимами И.И.И. и Р.С.А., указав, что Плескушкин Э.К., как участник преступной группировки "данные изъяты" контролировал предпринимателя Г.Н.А.

Получила надлежащую оценку и приведенная в приговоре совокупность письменных доказательств, которая дополнила выводы стороны обвинения в виновности Плескушкина Э.К. в инкриминируемых деяниях.

Суд, проверив перечисленные показания потерпевших и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал их допустимыми, указав, что оснований сомневаться в их правдивости, в том числе и тех, показания которых были оглашены согласно статьи 281 УПК Российской Федерации, не имеется, и то, что эти показания полностью соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии.

Небольшие неточности в их показаниях не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также, связаны с отдаленностью описываемых ими обстоятельств, степенью участия в них.

Суд правильно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и опровергают доводы осужденного Плескушкина Э.К. и его защиты о непричастности к инкриминируемым деяниям.

Суд обосновано констатировал, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее братьям "данные изъяты", друзьям и их близким родственникам, перешло к участникам организованной преступной группировки безвозмездно, поскольку совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств свидетельствует, что сделки по переоформлению права собственности на принадлежащие семье потерпевших объекты недвижимости носили формальный характер, так как денежные средства за отчуждаемое имущество им не выплачивались.

Исходя из установленного, констатируя, что требования членов организованной преступной группировки носили имущественный характер и их выполнение повлекло за собой причинение реального материального ущерба потерпевшим, так как инкриминируемое имущество выбыло из их собственности безвозмездно, суд мотивированно указал, что квалификация действий виновного лица по статье 179 УК Российской Федерации возможна лишь при отсутствии в содеянном признаков вымогательства, то есть когда принуждение к совершению сделки не направлено на изменение отношений собственности, на извлечение имущественной выгоды и причинение имущественного ущерба потерпевшему в результате такой сделки.

При таких обстоятельствах выдвигаемые адвокатом Смакаевым Р.Р. доводы о необходимости квалификации действий Плескушкина Э.К. как принуждение к совершению сделки в сфере экономической деятельности являются несостоятельными.

Вывод суда о доказанности вины Плескушкина Э.К. и по эпизодам вымогательства в отношении потерпевших Г.Т.В., Ч.В.И., Г.Н.А. и Ф.В.П. судом с достаточной степени аргументирован, основывается на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и, как правильно указано в приговоре, не опровергнута стороной защиты.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Плескушкина Э.К. в тех действиях, за которые он осужден.

Выдвигаемые адвокатом Смакаевым Р.Р. в апелляционной жалобе сомнения в психической полноценности и, как следствие этому, достоверности показаний потерпевших Ч.В.И. и Ф.В.П., под собой основу не имеют и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалы дела свидетельствуют, что никаких признаков психического расстройства либо иного болезненного состояния психики потерпевшие не проявляют, материалы дела таких сведений не содержат, а их изобличительные показания в отношении преступных действий Плескушкина Э.К. подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Ходатайства участников процесса, в том числе связанные с исследованием доказательств, об исключении их из разбирательства по мотиву несоблюдения процедуры их получения, о вызове и допросе свидетелей, о возможности оглашения ранее данных участниками процесса показаний, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятости со стороны суда.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что организованная преступная группа "данные изъяты" созданная в начале 1990-х годов лицом, по фамилии которого она была поименована, носила устойчивый характер, существовала в течение длительного времени, имела стабильный состав, высокоорганизованную структуру, общность интересов и целей преступного обогащения, лидера группы, который тотально контролировал всю ее деятельность, давал обязательные для исполнения другими участниками группы указания. Основной целью указанной преступной группы являлось "крышевание" коммерческих структур и индивидуальных предпринимателей, т.е. хищение принадлежащего им имущества путем совершения вымогательств. Данные преступления тщательно планировались, велась длительная совместная подготовка к их совершению, преступные действия каждого участника организованной группы были направлены на достижение общего результата и дополняли действия друг друга в соответствии с ранее разработанным планом.

Также было установлено, что Плескушкин Э.К. являлся одним из участников организованной преступной группы "данные изъяты", входил в число лиц, наиболее приближенных к лидеру группировки, имел в своем подчинении рядовых участников преступной группы.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым принял доказательства, подтверждающие факт совершения Плескушкиным Э.К., действующим в составе организованной группы, преступлений в отношении потерпевших, а доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в опровержение обвинения, оценил, как не соответствующие действительности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что А.В.В., А.А.В., А.Л.К., А.Н.Ю., А.В.П. фактически не являются потерпевшими по делу, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Смакаева Р.Р. об отсутствии в действиях Плескушкина Э.К. состава вымогательства по эпизоду с А., поскольку сам А.В.В. являлся активным членом организованной преступной группировки "данные изъяты", а некоторые объекты недвижимости братьям А. юридически не принадлежали.

Данные доводы суду были известны, надлежащим образом оценены. Суд установил, что часть недвижимого имущества, в отношении которых выдвигались требования со стороны осужденного и других членов организованной преступной группировки, находилась в стадии переоформления на А. "адрес" другая - на праве собственности принадлежала их близким родственникам (здание материального склада, здание склада модульного типа и здание пилорамы по адресу: "адрес", иная - право на приобретение зданий магазина по результатам аукциона было выиграно доверенными лицами А. "адрес"

Исходя из этого, а также того, что оплата за указанные объекты недвижимости частично ими была произведена, суд правильно расценил их объектами вымогательства и указал, что все сделки по отчуждению имущества носили вынужденный характер и явились следствием совершения, в том числе, Плескушкиным Э.К., преступления, поскольку, исходя из смысла закона вымогательство возможно и в отношении такого имущество либо прав на него, которые еще не принадлежат потерпевшему и не могут быть представлены им виновному лицу немедленно, но могут оказаться в его распоряжении в ближайшем будущем.

Поскольку имущество и права на имущество, передачи которых с предъявлением соответствующих угроз, а затем и с применением насилия требовали члены организованной группы, являлись для Плескушкина Э.К. и других лиц из состава организованной группы, участвовавших в вымогательстве, чужим имуществом, суд правильно указал, что действия участников организованной группы являются преступными вне зависимости от того, каким образом имущество и права на имущество ранее оказались у потерпевших.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств привела суд первой инстанции к верному выводу, что требование о передаче имущества и права на имущество, а также денежных средств, со стороны подсудимого носило противоправный характер, было обусловлено его преступной корыстной целью причинения имущественного ущерба потерпевшим, а угрозы повреждения или уничтожения имущества в случае отказа, являлись реальными и исполнимыми. Именно опасения реализации угроз уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества со стороны выдвигавших требование лиц, послужили основанием для обращения потерпевших в правоохранительные органы с целью последующего пресечения их преступной деятельности.

Само по себе то, что часть объектов недвижимости на указанных вымогателями лиц переоформлялась значительно позднее "дата", нельзя считать обстоятельством, подтверждающим добровольность таких сделок, о чем правильно указано и в приговоре.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба в результате преступных действий Плескушкина Э.К. судом определен правильно и не оспаривается сторонами: А. - в общей сумме "данные изъяты"., Г.Т.В. - "данные изъяты"., Ч.В.И. - "данные изъяты". и Г.Н.А. и Ф.В.П. - в общей сумме "данные изъяты"

Все предусмотренные частью 3 статьи 35 УК Российской Федерации признаки организованной группы установлены судом, исходя из правильного и полного анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Суд правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе организованной группы, поскольку обоснованность этого вывода подтверждается установленными судом и приведенными при описании преступления фактическими данными, подтверждающими, что достижение преступного результата было обусловлено деятельностью устойчивой группы лиц, предварительно объединившихся и детально разработавших план действий, которых надлежало совершить нескольким соучастникам, с учетом отведенных им ролей, в течение значительного промежутка времени и охватывалась единым умыслом на завладение чужим имуществом и правом на имущество, в крупном и особо крупном размере.

То обстоятельство, что в установленный период времени при требовании передачи имущества потерпевшего и права на имущество осужденный и иные члены организованной преступной группы не всегда действовали одновременно в полном составе группы, не опровергает правильность выводов суда о квалификации содеянного, поскольку характер и содержание действий Плескушкина Э.К. свидетельствует о том, что он осознавал о совершении им заранее согласованных действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, которые продолжались на протяжении длительного времени.

Действия Плескушкина Э.К. судом квалифицированы правильно, с учетом требований статей 9 и 10 УК Российской Федерации.

Квалификация действий Плескушкина Э.К. по эпизоду вымогательства у потерпевших Г.Н.А. и Ф.В.П. по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 г.)., как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, является верной.

Суд правильно отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В силу указанных положений уголовного закона, вымогательство у потерпевших А., Г.Т.В. и Ч.В.И. не образует совокупности преступлений, так как эти преступления совершены до "дата", каждое из них предусмотрено одной частью 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

При таких обстоятельств судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по этим эпизодам как одно преступление, предусмотренное пунктами "а,б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ), а именно, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

Судом установлено, что потерпевшая Г.Т.В., выполняя преступные требования Плескушкина Э.К., выплачивала ему денежные средства "дата". Вместе с тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о времени совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей Г.Т.В.

Исходя из смысла закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК Российской Федерации угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

По делу установлено, что последнее по времени требование Плескушкина Э.К. о передаче ему Г.Т.В. денежных средств, соединенное с соответствующими угрозами, имело место "дата", т.е. именно тогда вымогательство, совершенное осужденным, в соответствии с требованиями закона, было окончено. При этом, исходя из правовых позиций, суд первой инстанции верно указал, что последующее выполнение потерпевшей преступных требований Плескушкина Э.К. (после последнего требования в "дата" какого-либо юридического значения для установления судом времени совершения данного преступления не имеет.

Правильность выводов суда в этой части у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

В силу изложенного, судебная коллегия доводы апелляционного представления в части неправильной квалификации действий Плескушкина Э.К. по эпизоду вымогательства в отношении Г.Т.В. считает необоснованными и оснований для изменения приговора по этим основаниям не находит.

При назначении Плескушкину Э.К. наказания суд, исходя из положений статьи 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины и частичное возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Плескушкину Э.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований к его снижению, как об ставится вопрос в апелляционных жалобах, равно и к усилению, как просит гособвинитель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб либо уже были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, либо не содержат в себе указания на обстоятельства, которые могут быть расценены как существенные, дающие основания для отмены приговора.

Оставление судом без рассмотрения гражданских исков потерпевших с одновременным признанием за ними права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает правильным, поскольку, как следует из материалов дела, требования потерпевших носили неконкретный характер, увеличение размера ущерба, сверх установленного судом, не обосновывалось расчетами, лицо, обязанное погашать причиненный ущерб, ими также не было определено.

В этой части доводы апелляционного представления судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что решение суда первой инстанции о снятии ареста, наложенного на принадлежащие Плескушкину Э.К. квартиру по адресу: "адрес", квартиру по адресу: "адрес", а также на принадлежащие Плескушкину Э.К. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности П.О.В., и 1/2 долю в праве собственности на бокс гаража "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности П.О.В., является преждевременным.

Пунктом 4 части 1 статьи 111 УПК Российской Федерации установлено, что наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

На основании части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из исследованных материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия на вышеуказанное имущество, принадлежащее Плескушкину Э.К. на праве собственности, был наложен арест.

Настоящим приговором установлен размер ущерба, причиненный каждому потерпевшему в результате преступных действий осужденного Плескушкина Э.К. Исковые требования потерпевших А., Г.Т.В., Г.Н.А., Ф.В.П. и Ч.В.И. приговором суда оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество Плескушкина Э.К., не отпали и в настоящее время отмена ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, для обеспечения исполнения приговора в части причиненного потерпевшим материального ущерба, определенного судом, неоправданна, поскольку нарушает имущественные права потерпевших.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части снятия ареста на имущество, принадлежащего осужденному Плескушкину Э.К., признать законным и обоснованным нельзя. В этой части оспариваемый приговор подлежит отмене с принятием решения о сохранении ареста на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" в отношении Плескушкина Э.К. в части снятия ареста на имущество осужденного отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Сохранить аресты, наложенные на:

- квартиру по адресу: "адрес",

- квартиру по адресу: "адрес",

- принадлежащую Плескушкину Э.К. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности П.О.В.,

- принадлежащую Плескушкину Э.К. 1/2 долю в праве собственности на бокс гаража "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности П.О.В.

В остальной части этот же приговор в отношении Плескушкина Э.К. оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Шадрина В.А. и апелляционные жалобы осужденного Плескушкина Э.К. и в его защиту адвоката Смакаева Р.Р., защитника П.О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И.Евдокимова

Судьи: Е.В.Дерябин

Н.Г.Шелковская