Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-2015/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.

судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.

при секретаре Каштановой Т.Н.

с участием прокурора Богатовой Т.А.

осужденного Четвергова С.В.,

адвоката Нужина К.В. в защиту интересов осужденного Четвергова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Четвергова С.В., адвоката Нужина К.В. в защиту интересов осужденного Четвергова С.В., потерпевшей Ч.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2016 года, которым

Четвергов С. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, юридически не судимый,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Четвергову С.В. постановленоисчислять с "дата".

Зачтено Четвергову С.В. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации с "дата" по "дата" и время содержания под стражей с "дата" по день вынесения настоящего приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Четвергова С.В. и в его защиту адвоката Нужина К.В., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора Богатовой Т.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности вынесенного судебного решения и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

Четвергов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" примерно в "данные изъяты" Четвергов С.В. с "данные изъяты" Ч.В. и "данные изъяты" Ч.В.В. находились на кухне кв. "N" по "адрес", где распивали спиртные напитки. "дата" примерно в "данные изъяты" между Четверговым С.В., с одной стороны, и Ч.В., с другой стороны, произошла словесная ссора, в ходе которой Четвергов С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решилпричинить Ч.В. телесные повреждения. После этого Четвергов С.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений, "дата" примерно в "данные изъяты", находясь в кухонной комнате кв. "N" по "адрес" встал из-за стола, и, взяв в правую руку из выдвижного ящика стола нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес Ч.В. один удар в левую область живота, один удар в левую боковую поверхность шеи и один удар в левое бедро, причинив последней колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, рану боковой поверхности левой половины шеи, рану левого бедра. В результате преступных действий Четвергова С.В. Ч.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Четвергов С.В. просит снизить срок наказания, так как потерпевшая - "данные изъяты", просила не лишать его свободы. Обращает внимание на то, что они "данные изъяты" взяли кредит, "данные изъяты" получает маленькую пенсию и ей будет одной трудно погашать данный кредит. Ссылается на что, что имеется явка с повинной. Просит назначить наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Нужин К.В. в защиту интересов осужденного Четвергова С.В. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, незаконным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление. В качестве смягчающих обстоятельств судом признано полное признание вины, положительная характеристика с места регистрации. При этом суд, несмотря на просьбу стороны защиты, не признал в качестве смягчающего обстоятельства примирение с потерпевшей, которая в судебных прениях заявила о прощении подсудимого и желании "данные изъяты"", а также просьбу потерпевшей не лишать свободы "данные изъяты"

Полагает, что применение отягчающего наказание Четвергова С.В. обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно и необоснованно. Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то это исключало выяснение фактических обстоятельств совершенного преступления. Ни в обвинительном заключении и в обвинительной речи государственного обвинителя каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не было указано. Материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения Четверговым С.В. преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Установление судом отягчающего обстоятельства не позволило суду применить часть 6 статьи 15 УК Российской Федерации. Утверждает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не указал, по какой причине Четвергову С.В. не может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению автора, назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи его подзащитного. "данные изъяты" - потерпевшая Ч.В. просила не назначать "данные изъяты"-осужденному наказание в виде реального лишения свободы, которое повлияет на ее материальное положение. Полагает, что мнение потерпевшей должно учитываться при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что Четвергов С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Просит приговор в отношении Ч.В. изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, назначить Четвергову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.В. утверждает, что в судебном заседании она поясняла, что с "данные изъяты" (осужденным) примирились, просила суд дать ему второй шанс для начала "данные изъяты" и не лишать его свободы. Полагает, что в совершенном преступлении есть и ее вина, поскольку именно ее поведение стало поводом для конфликта. С заявлением о привлечении "данные изъяты" к уголовной ответственности она не обращалась. Полагает, что ее интересы, как потерпевшей по делу, суд должен был учитывать в первую очередь. Однако судом ее интересы не учтены и нарушены.

Несмотря на вынесение обвинительного приговора в отношении "данные изъяты" она "данные изъяты". Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи.

Просит приговор изменить, назначить Четвергову С.В. условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нужина К.В. в защиту интересов осужденного Четвергова С.В. государственный обвинитель Богатова Т.А. полагает, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и не подлежит отмене или изменению. При назначении Четвергову С.В. наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Полагает, что апелляционная жалоба адвоката осужденного Четвергова С.В. на приговор суда от 26 сентября 2016 года удовлетворению, а приговор суда изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Четвергова С.В., адвоката Нужина К.В. в защиту интересов осужденного Четвергова С.В., потерпевшей Ч.В., возражения на апелляционную жалобу адвоката Нужина К.В. государственного обвинителя Богатовой Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Четвергов С.В. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Четвергова С.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольного заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевшей, защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Четвергову С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного Четвергова С.В. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, является правильной.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденному Четвергову С.В. были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке статей 314-317 УПК Российской Федерации, в том числе и порядок обжалования приговора суда.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, при назначении Четвергову С.В. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Четвергову С.В. назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 62 части 5 УК Российской Федерации, статьи 316 части 7 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, положительную характеристику с места регистрации.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в должной мере учтены судом при назначении Четвергову С.В. наказания.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не указаны они и в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания Четвергову С.В. не учел мнение потерпевшей, являются несостоятельными.

При назначении наказания, суд обязан руководствоваться нормами УК Российской Федерации о справедливости наказания, нормами УПК Российской Федерации о порядке разрешения вопросов о его мере. Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначенного наказания, Законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом установлено, что преступление, совершено Четверговым С.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации правильно признал в качестве отягчающего наказание Четвергова С.В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решение об определении вида и размера наказания Четвергову С.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, а также для применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Четвергову С.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Четвергову С.В. отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Четвергова С.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2016 года в отношении Четвергова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Четвергова С.В., адвоката Нужина К.В. в защиту интересов осужденного Четвергова С.В., потерпевшей Ч.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: