Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-2061/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Елховиковой М.С.

судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.

при секретаре Каштановой Т.Н.

с участием прокурора Богатовой Т.А.

адвоката Сардаевой М.С. в защиту интересов осужденного Бортника С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Бортника С.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2016 года, которым

Бортник С. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бортнику С.А. постановленоисчислять с "дата".

Зачтено Бортнику С.А. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации с "дата" по "дата" и время содержания под стражей с "дата" по день вынесения настоящего приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения адвоката Сардаевой М.С. в защиту интересов осужденного Бортника С.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Богатовой Т.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности вынесенного судебного решения и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бортник С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в "данные изъяты" Е.Р. и Бортник С.А. находились в лесопосадке, расположенной напротив автозаправочной станции "данные изъяты" по адресу: "адрес", где на почве личных неприязненных отношений Бортник С.А., решилс применением ножа умышленно нанести телесные повреждения Е.Р. В тот же вечер, то есть "дата" примерно в "данные изъяты" Бортник С.А., находясь в лесопосадке, расположенной напротив автозаправочной станции "данные изъяты" по указанному адресу, проник в походную палатку, установленную в лесопосадке, где находился Е.Р. умышленно нанес последнему один удар ножом в область левой половины грудной клетки, причинив тем самым одиночную слепую колото-резанную рану боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, осложненную левосторонним гемопневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой. Данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершенного Бортником С.А. преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Бортник С.А. считает приговора суда законным и обоснованным в части квалификации его действий, при этом выражает не согласие с приговором суда в части назначенного судом вида и размера наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Утверждает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых при отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению автора, дает право на назначение меньшего срока наказания, в том числе на назначение условного наказания.

Просит изменить приговор, смягчить наказание, изменить категорию преступления на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бортника С.А. государственный обвинитель Солдаткин С.В. полагает, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и не подлежит отмене или изменению. Решая вопрос о виде и мере наказания, исходя из личности Бортника С.А., характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не установил. Полагает, что апелляционная жалоба осужденного Бортника С.А. удовлетворению, а приговор суда изменению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Бортник С.А. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Бортника С.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольного заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Бортнику С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного Бортника С.А. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, является правильной.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденному Бортнику С.А. были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке статей 314-317 УПК Российской Федерации, в том числе и порядок обжалования приговора суда.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Наказание Бортнику С.А. назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 62 части 5 УК Российской Федерации, статьи 316 части 7 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, учел состояние здоровья, возраст подсудимого.

В соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не указаны они и в апелляционной жалобе осужденным Бортником С.А.

Решение об определении вида и размера наказания Бортнику С.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, а также для применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в должной мере учтены судом при назначении Бортнику С.А. наказания.

Справедливость назначенного осужденному Бортнику С.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Бортнику С.А. отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Бортника С.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2016 года в отношении Бортника С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бортник С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: