Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. по делу N 33-2496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Д.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ермакову Д.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Ермаковым Д.И. заключён кредитный договор "N", по которому последнему выдан кредит в размере "данные изъяты". на срок по "дата" под "данные изъяты" годовых.

Согласно кредитному договору Ермаков Д.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.

"дата" Ермакову Д.И. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты"

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор "N" от "дата" и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ермакова Д.И. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг; "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты". (л.д.1).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены и судом постановленоо расторжении кредитного договора "N" от "дата", заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Ермаковым Д.И. и взыскании с Ермакова Д.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего 336 "данные изъяты". (л.д.62-64).

Ермаков Д.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он намерен исполнять условия кредитного договора; суд первой инстанции не учел его тяжелое финансовое положение и несущественное нарушение условий кредитного договора с его стороны (л.д.69, 76).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Ермаков Д.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Ермаковым Д.И. заключен кредитный договор "N", по которому Ермакову Д.И. выдан кредит в размере "данные изъяты". на срок по "дата" под "данные изъяты" годовых.

Согласно кредитному договору Ермаков Д.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ермаковым Д.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым установлен новый срок возврата кредита - по истечении 66 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.

"дата" Ермакову Д.И. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг; "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ермакову Д.И.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие наступление ответственности заёмщика перед кредитором при нарушении условий кредитного договора, а также порядок распределения судебных расходов, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к заёмщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы Ермакова Д.И. о том, что он несущественно нарушил условия кредитного договора, отклоняется.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом того, что ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора и имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., по просроченным процентам - "данные изъяты"., по неустойке - "данные изъяты". и при этом сумма займа составила "данные изъяты"., суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения Ермаковым Д.И. его условий, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы Ермакова Д.И. о том, что суд первой инстанции не учел его тяжелое финансовое положение и что он намерен исполнять условия кредитного договора, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и не влияют на правильность выводов суда о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Д.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа