Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-2533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Аринохиной И.А. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Аринохиной И.А. к Сурковой А.П. о взыскании компенсации морального вреда. С Сурковой А.П. в пользу Аринохиной И.А. взысканы в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аринохиной И.А. к Сурковой А.П. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказано.

Суркова А.П. подала заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., из которых 2000 руб. за участие в суде первой инстанции, 3000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. заявление Сурковой А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Аринохиной И.А. в пользу Сурковой А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя по договорам поручения от 2 марта 2016 г. и 16 мая 2016 г. в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда, Аринохина И.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28 июля 2016 г. как незаконное и необоснованное, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания она не была извещена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Аринохиной И.А. о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Аринохина И.А., Суркова А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сурковой А.П. адвоката Царамовой Е.Ю., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2016 г. заявление Сурковой А.П. о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованного лица Аринохиной И.А., при этом суд пришёл к выводу о своевременном извещении заинтересованного лица о дне и времени рассмотрения заявления (л.д.11-12).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Сама Аринохина И.А. в частной жалобе утверждает, что получила судебное извещение о вызове в судебное заседание от 28 июля 2016 г. только 9 августа 2016 г., что подтверждается приложенной к жалобе почтовой корреспонденцией (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах, на день вынесения определения суда 28 июля 2016 г. сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Аринохиной И.А. у суда не имелось.

Таким образом, выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов Суркова А.П. представила договор поручения от 2 марта 2016 г. "N" на представление адвокатом Царамовой Е.Ю. интересов Сурковой А.П. в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия (л.д.4-5), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 2 марта 2016 г. "N" об оплате 2 000 руб. (л.д.3); договор поручения от 16 мая 2016 г. "N" на представление адвокатом Царамовой Е.Ю. интересов Сурковой А.П. в Верховном Суде Республики Мордовия и составление апелляционной жалобы (л.д.7-8), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2016 г. "N" об оплате 3 000 руб. (л.д.6).

С учетом того, что в иске Аринохиной И.А. к Сурковой А.П. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные Сурковой А.П. в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с Аринохиной И.А.

При этом, подлежит взысканию заявленная сумма в размере 5 000 руб., отвечающая требованиям разумности, поскольку представителем ответчика затрачен один день на участие в суде первой инстанции - 3 марта 2016 г., один день в суде апелляционной инстанции - 19 мая 2016 г., а также составлена апелляционная жалоба в интересах ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. отменить.

Заявление Сурковой А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аринохиной И.А. в пользу Сурковой А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя по договорам поручения от 02 марта 2016 г. и 16 мая 2016 г. в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов