Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. по делу N 33-2540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Костюк В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Гавиной Л.И., Сурковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности выполнить за свой счет переустройство мансардной крыши над строением.

В обоснование предъявленных исковых требований Костюк В.И. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", д.7.

Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" д.9, являются Гавина Л.И. (1/2 доли) и Суркова Н.И. (1/2 доли).

На земельном участке ответчиков вдоль границы с принадлежащим истцу земельным участком располагались отдельно стоящие гараж и баня.

В 2015 г. ответчики произвели реконструкцию указанных строений, в результате которой к гаражу была присоединена баня и вспомогательное помещение, над всеми помещениями возведен второй этаж с одной мансардной кровлей.

Изменив расположение и конфигурацию крыши (уклон кровли, вид и направление ската кровли, карнизный свес, материал кровли) ответчики создали возможность внезапного неконтролируемого лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию принадлежащего ему земельного участка, создавая угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких и других лиц.

Указывает, что зимой 2015-2016 гг. лавинообразный неконтролируемый сход снега с крыши спорного строения ответчика происходил 5 раз.

С целью фиксации такого схода снега на подоконнике своего окна он установилвидеорегистратор, с помощью которого был зафиксирован лавинообразный сход снега с крыши спорного строения на принадлежащий ему земельный участок в 12 часов 46 минут "дата", за 40 минут до этого в данном месте гулял его четырехлетний внук.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Костюк В.И. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N":103 общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес" д.7, обязав Гавину Л.И. и Суркову Н.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет переустройство мансардной крыши над строением под литерой "Г" (гаражом и баней с подсобным помещением), расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", д.9, с направлением скатов крыши на запад и на восток земельного участка N9 по "адрес" в соответствии со схемой "N" и таблицей "N" к заключению экспертов ЦНССТЭ ФГБУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" "N" от "дата" поименованным в уточнениях к исковому заявлению образом (т.д.1, л.д.1-7, 227-228, 235).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. производство по делу по иску Костюка В.И. к Сурковой Н.И. прекращено в связи с отказом истца от иска (т.д.2, л.д.18-22).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. исковые требования Костюка В.И. удовлетворены, и судом постановленообязать Гавину Л.И. устранить препятствия в пользовании Костюком В.И. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N":103 общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", д.7.

Возложить на Гавину Л.И. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет переустройство мансардной крыши над строением под литерой Г (хозяйственной постройкой), расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", д.9, с направлением скатов крыши на запад и на восток земельного участка N9 по "адрес" Республики Мордовия в соответствии со схемой "N" и таблицей "N" к заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" "N" от "дата", выполнив работы, поименованные в резолютивной части решения суда (т.д.2, л.д.34-46).

Гавина Л.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что ранее судом рассмотрен иск Костюка В.И. к Гавиной Л.И. о понуждении привести строение - гараж, расположенный по адресу: "адрес" д.9, в положение, существующее до осуществления надстройки, вступившим в законную силу решением суда на основании заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы установлено, что при осуществлении строительства (реконструкции) гаража, который является предметом и настоящего спора, отсутствуют нарушения СНиП, кроме того судом установлен факт отсутствия нарушения прав Костюка В.И. действиями Гавиной Л.И. по возведению спорного строения; исковые требования просто переформулированы истцом, при этом предмет и основание по обоим искам являются идентичными, обратный вывод суда необоснован; суд не имел права исследовать спорное строение на предмет его соответствия действующим СНиП, а обязан был руководствоваться фактами, которые установлены судом по ранее рассмотренному делу; заключение экспертов ЦНССТЭ ФГБУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" "N" от "дата" является противоречивым, носит вероятностный характер и не основано на действующих нормативных актах; суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела рецензии, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз" на заключение судебно-строительной экспертизы "N" от "дата", допросе в качестве свидетеля эксперта Я.А.В.., проводившего экспертизу по ранее рассмотренному спору; суд не отразил в решении позицию ответчика, не указал доводы, по которым он отвергает объяснения и доводы ответчика, нарушил принцип равенства и состязательности в процессе (т.д.2, л.д.50-58).

В возражениях относительно апелляционной жалобы (ошибочно поименованных апелляционной жалобой) истец Костюк В.И. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Костюк В.И., представитель ответчика Гавиной Л.И. - Акамова О.Э. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Гавина Л.И. и ее представители Захарова Л.А., Ютландова Т.Ю., Ямашкин А.В. поддержали довода апелляционной жалобы, представители истца Костюк В.И. - Крючкова С.П. и Нардышева Н.В. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Костюку В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (кадастровый номер "N":103, категория земель: земли населенных пунктов, "адрес", д.7 (т.д.1, л.д.11, 12, 13-16).

Собственниками соседнего жилого дома и смежного земельного участка (кадастровый номер "N"0066, категория земель: земли поселений, площадь "данные изъяты" кв.м.), расположенных по адресу: "адрес", д.9, являются Гавина Л.И. и Суркова Н.И. (по ? доли в праве) (т.д.1, л.д.23-26, 79).

На земельном участке с кадастровым номером "N"0066 вдоль границы с принадлежащем истцу земельным участком ранее располагались отдельно стоящие гараж и баня.

В 2015 г. Гавина Л.И. произвела реконструкцию указанных строений, в результате которой к гаражу была присоединена баня и вспомогательное помещение, над всеми помещениями возведен второй этаж с общей скатной крышей мансардного типа с уклонами, направленными на север и юг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" хозяйственная постройка, назначение нежилое, площадью 68 кв.м., количество этажей 2, расположенная по адресу: "адрес", д.9, принадлежит Гавиной Л.И.

В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по адресу "адрес", д.9, названная хозяйственная постройка обозначена как хозблок под литером Г, площадью 68 кв.м., размером 7,05 х 9,64, высотой 5,30 м., с крышей из метал.профиля (т.д.1, л.д.91-102).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" "N" от "дата" мансардная крыша строения под литером Г (гаража и бани с хозяйственным помещением) не соответствует пункту 7.5 СП 53.13330.2011, пункту 4.3.29 Региональным нормативам градостроительного проектирования Республики Мордовия, пункту 4.2.29 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск и пункту 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли".

Существующие на северном скате мансардной крыши снегозадержатели не гарантируют задержку снежных масс на поверхности кровли строения под литером Г и, как следствие, мансардная крыша строения под литером Г не гарантирует безопасность жизни и здоровью окружающих, так как при существующих уклонах (27? и 51?) северного ската кровли строения под литером Г высока вероятность непредвиденного лавинообразного схода накапливающихся снежных масс в зимний период года. Кроме того, при больших скоплениях снежных масс, в результате установки снегозадержателей, нагрузка на стропильные ноги и стойки будет значительно увеличена, что также может привести к обрушению несущих конструкций крыши и тем самым представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся внутри и поблизости.

Исследуемое строение под литером Г (гараж и баня с хозяйственным помещением) при существующей конструкции мансардной крыши и с учетом расположения относительно границ земельного участка N9 по "адрес" создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, проживающих в жилом доме по адресу: "адрес" д.7, в зимний период года посредством вероятного лавинообразного схода снежных масс с мансардной крыши.

Для устранения выявленных нарушений и для устранения имеющейся в зимний период года угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей необходимо выполнить переустройство мансардной крыши с направлением скатов на запад и на восток (т.д.1, л.д.141-175).

В судебном заседании суда первой инстанции от "дата" эксперты Я.Л.С. и В.В.В. пояснили, что предотвратить попадание снега с крыши строения ответчика на земельный участок истца другими способами, кроме изменения конфигурации крыши, невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка, а действиями ответчика создается реальная угроза нарушения его права, поскольку конфигурация мансардной крыши строения под литером Г (гараж и баня с хозяйственным помещением), расположенного по адресу: "адрес", д.9, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории домовладения по адресу: "адрес" д.7, из-за возможности лавинообразного схода снега с крыши строения.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам, при этом судом дана надлежащая правовая оценка способу устранения нарушенного права истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гавиной Л.И. о том, что ранее судом рассмотрен иск Костюка В.И. к Гавиной Л.И. о понуждении привести строение - гараж, расположенный по адресу: "адрес", д.9, в положение, существующее до осуществления надстройки, вступившим в законную силу решением суда на основании заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы установлено, что при строительстве (реконструкции) гаража, который является предметом и настоящего спора, отсутствуют нарушения СНиП, кроме того судом установлен факт отсутствия нарушения прав Костюка В.И. действиями Гавиной Л.И. по возведению спорного строения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. Костюку В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гавиной Л.И. о понуждении привести строение - гараж, расположенный по адресу: "адрес", д.9, в положение, существовавшее до осуществления надстройки.

В силу положений части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем истцом в настоящем споре не заявлены те же исковые требования, на том же основании.

Материалами дела объективно не подтверждается и ответчиком не доказано, что гараж, расположенный по адресу: "адрес" д.9, является объектом недвижимости с теми же конструктивными элементами, что и строение под литером Г (гараж и баня с хозяйственным помещением), расположенное по адресу: "адрес", д.9.

На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы Гавиной Л.И. о том, что исковые требования просто переформулированы истцом, а также о том, что суд не имел права исследовать спорное строение на предмет его соответствия действующим СНиП, а обязан был руководствоваться фактами, которые установлены судом по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы Гавиной Л.И. о том, что заключение экспертов ЦНССТЭ ФГБУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" "N" от "дата" является противоречивым, носит вероятностный характер и не основано на действующих нормативных актах, отклоняются.

Заключению судебной экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку, убедительно мотивировал свои выводы о признании его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями сторон, фото- и видеоматериалами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Совокупностью доказательств по делу подтвержден факт устройства крыши строения, которое расположено в 1 м от смежной границы земельных участков, с уклоном на земельный участок истца, что при приведенных выше обстоятельствах создает истцу препятствия в пользовании своей собственностью, так как создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, кроме того, сход снега с крыши строения ответчика сам по себе создает неудобства истцу в использовании его земельного участка.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эффективность установления снегозадерживающих устройств на крыше строения и конфигурации крыши строения ответчика, исключающей возможность схода снега на земельный участок истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гавиной Л.И. о том, что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела рецензии, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз" на заключение судебно-строительной экспертизы "N" от "дата", допросе в качестве свидетеля эксперта Я.А.В.., проводившего экспертизу по ранее рассмотренному спору, чем нарушил принцип равенства и состязательности в процессе, также отклоняются.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку в силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства ответчика, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.

Кроме того, Гавина Л.И. не была лишена возможности изложить в судебном заседании содержание рецензии.

Доводы апелляционной жалобы Гавиной Л.И. о том, что суд не отразил в решении позицию ответчика, не указал доводы, по которым он отвергает объяснения и доводы ответчика, опровергаются решением суда первой инстанции, в котором содержится указание на возражения ответчика, а также мотивы, по которым суд отверг аргументы ответчика.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа