Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мешалкина С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мешалкин С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу 11 февраля 2016 г. решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. с ответчика в его пользу взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. 30 октября 2015 г. и 16 февраля 2016 г. он обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда, однако требования были исполнены только 4 апреля 2016 г.

В связи с этим просил суд взыскать в его пользу с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" неустойку в размере 717 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2016 г. исковые требования Мешалкина С.Н. удовлетворены частично. Взысканы с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Мешалкина С.Н. неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Мешалкин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд снизил размер неустойки и штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности.

В судебное заседание представитель ответчика открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Мешалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. исковые требования Мешалкина С.Н. удовлетворены частично. Взысканы с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Мешалкина С.Н. 315 425 руб. - сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, 56 575 руб. - разница в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, 100 936 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 238 968 руб.- штраф. На Мешалкина С.Н. возложена обязанность вернуть открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" транспортное средство: марка, модель - LADA 219210, LADA KALINA; идентификационный номер (VIN) - "N"; год выпуска - 2013; модель, N двигателя - "N"; кузов N "N"; цвет синий, ПТС - "N", выдан ОАО "АВТОВАЗ". Взыскана с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8 229,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

30 октября 2015 г., 16 февраля 2016 г. Мешалкин С.Н. обращался в открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" с требованиями о принятии транспортного средства и перечислении денежных средств (л.д.8-12).

Из платежного поручения от 4 апреля 2016 г. "N" следует, что открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" перечислено Мешалкину С.Н. 716 904 руб. (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" допустило нарушение срока удовлетворения требований потребителя, основанных на решении суда, в связи с чем обязано уплатить неустойку в размере 70 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

При этом, определяя размер неустойки и штрафа, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.99, об.).

Доводы истца Мешалкина С.Н. о том, что суд снизил размер неустойки и штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа полностью соответствуют последствиям неисполнения обязательств ответчиком в течение семи месяцев после вынесения решения судом первой инстанции, отвечают положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжаловано.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мешалкина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская