Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазарева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлов А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилое.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" администрация городского округа Саранск отказала ему в переводе спорного нежилого помещения в жилое, мотивируя свой отказ непредставлением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Считает отказ ответчика незаконным ввиду того, что предоставление указанного протокола действующим законодательством не предусмотрено. Согласно проекту при переустройстве и перепланировки нежилого помещения вновь образованные жилые помещения будут соответствовать установленным требованиям, права и законные интересы граждан и юридических лиц не нарушатся, угроза их жизни или здоровью отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у администрации городского округа Саранск отсутствовали основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

Просил признать отказ ответчика в переводе спорного нежилого помещения в жилое незаконным, а также обязать администрацию городского округа Саранск устранить допущенное нарушение его прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения по существу заявления о переводе спорного нежилого помещения в жилое - квартиру "N" и "N" в доме "N" по "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2016 г. производство по данному делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Лазарев В.В., выражая не согласие с вынесенным судом определением, просит его отменить. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку вывод суда о том, что спорные правоотношения являются экономическим спором является неверным. Указывает на то, что с иском он обратился за защитой нарушенных жилищных прав как физическое лицо.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица ТСЖ "Титова 140" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Лазарев В.В. частную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается в ином судебном порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а возникшие спорные правоотношения вытекают из его экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен возникнуть между вышеуказанными лицами и носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Лазарев В.В.

По данному гражданскому делу Лазарев В.В. предъявил требования к администрации городского округа Саранск о переводе нежилого помещения в жилое, как физическое лицо в защиту своих нарушенных жилищных прав.

Доказательств того, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, в материалах дела не имеется.

Отношения по переводу нежилого помещения в жилое относятся к жилищным правоотношениям. Требования истца направлены на возможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости как жилого помещения.

В рассматриваемом случае имеет место спор между физическим лицом и органом местного самоуправления, регулируемый жилищным законодательством Российской Федерации. Именно на нормах жилищного законодательства и основывал свои требования истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права.

Факт того, что спорное помещение Лазарев В.В. использовал для осуществления предпринимательской деятельности, сам по себе не влияет в данном случае на характер спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце втором пункта 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Следовательно, в связи с отменой определения суда данное гражданское дело, нерассмотренное по существу, подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2016 г. отменить.

Гражданское дело по иску Лазарева В.В. к администрации городского округа Саранск о переводе нежилого помещения в жилое направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

А.М. Козлов

Л.И. Скипальская