Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-2551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухорукова Н.А. - Грищук И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сухоруков Н.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 20 августа 2014 г. Сухоруков А.Н., управляя у "адрес" принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Рено Меган, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений правил дорожного движения не установлено.

Просил суд взыскать с собственника автомобильной дороги, ненадлежаще исполнившего свою обязанность по ее содержанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа "данные изъяты", утрату товарной стоимости "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", юридических услуг "данные изъяты", услуг нотариуса "данные изъяты", оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2016 г. исковые требования Сухорукова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сухорукова Н.А. - Грищук И.А. просила решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необходимость возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника дороги, не надлежаще исполнившего свою обязанность по ее содержанию.

В судебное заседание Сухоруков Н.А., представители администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района городского округа Саранск, ООО ГУК "Юго-Западная", казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Сухорукова Н.А. - Грищук И.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2014 г. Сухоруков А.Н., управляя у "адрес" принадлежащим Сухорукову Н.А. на праве собственности автомобилем Рено Меган, регистрационный номер "N", совершил наезд на яму, в которой располагался пень от спиленного дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Нахождение ямы и пня на дорожном полотне было вызвано осуществлением работ по расширению у дома "адрес" проезжей части, путем переносом забора, спилу деревьев, укладке асфальтового покрытия.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права городской округ Саранск является собственником автомобильной автодороги, протяженностью 297,8 м по адресу: "адрес".

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2014 г. в действиях Сухорукова А.Н. при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету N878/09/14 ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна "данные изъяты", утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств её отсутствия.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правил дорожного движения скоростью.

Наличие недостатков в содержании проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В свою очередь статья 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

При этом функции городского округа Саранск по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляются казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Так, Устав казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", размещенный в информационно-правовых системах Консультант Плюс, Гарант и доступный для ознакомления неограниченному кругу лиц, свидетельствует о том, что учреждение является некоммерческой организацией, несущей по своим обязательствам имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных, среди прочего, с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией благоустройства и озеленения.

Подпункт 2 пункта 3 Устава определяет целью деятельности учреждения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог местного значения и, соответственно, отвечает по обязательствам, связанным с возмещением вреда, вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

Поскольку в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление Сухоруковым Н.А. требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущим безусловную отмену вынесенного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухорукова Н.А. - Грищук И.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев