Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе истца Пикаева Д.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пикаев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Пикаевым Д.Д. было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. Пикаеву Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с названным определением судьи, Пикаев Д.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку он находится в местах лишения свободы с 2009 г. по настоящее время, источников дохода не имеет, на лицевом счёте денежных средств нет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными.В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Поскольку Пикаев Д.Д. на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, а само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины, выводы судьи следует признать обоснованными.

Доводы частной жалобы истца о том, что источников дохода он не имеет, на лицевом счёте денежных средств также нет, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку доказательств, обосновывающих названные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса судьей, истцом представлено не было.

Представленная истцом 23 августа 2016 г. справка главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия Макушкиной Н.А. об отсутствии на лицевом счёте Пикаева Д.Д. денежных средств по состоянию на 15 августа 2016 г., не свидетельствует об отсутствии денежных средств у истца на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Пикаева Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская