Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-2555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведясовой Л.И., Ведясова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ведясовой Л.И., Ведясову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что на основании кредитного договора "N" от "дата" банк предоставил Ведясовой Л.И. кредит в размере "данные изъяты" на срок по 30 сентября 2018 г. под 21,35 % годовых. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства "N" от "дата" с Ведясовым В.А. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет принятые обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. По состоянию на 30 мая 2016 г. задолженность по кредитному обязательству составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Ведясовой Л.И., Ведясова В.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" просроченный основной долг, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Ведясовой Л.И., Ведясова В.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" просроченный основной долг, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ведясова Л.И., Ведясов В.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить. Приводят доводы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя истца, что лишило их возможности заключить мировое соглашение. Считают, что имеются основания для снижения неустойки.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Ведясов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Ведясова Л.И., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ведясовой Л.И. заключен кредитный договор "N", на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок по 30 сентября 2018 г., под 21,35% годовых.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3. кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства "N" от "дата" с Ведясовым В.А.

По состоянию на 30 мая 2016 г. за Ведясовой Л.И. по кредитному договору числится просроченная задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного кредитного договора и договора поручительства, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по вышеназванному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке, взыскания сумм долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований сомневаться в правильности имеющегося в материалах дела расчета у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости его снижения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом взысканию с ответчиков подлежит неустойка за нарушение указанных выше обязательств.

При этом суд указал что, штрафная санкция соразмерна заявленным требованиям, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, взыскав сумму неустойки в полном объеме. Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и состояния здоровья сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в день судебного заседания Ведясова Л.И. в связи с неявкой представителя истца не могла полностью воспользоваться своим гражданским правом о заключении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2016 г. ответчик Ведясова Л.И. не возражала относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя банка, при этом ходатайство о заключении мирового соглашения не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведясовой Л.И., Ведясова В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев