Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 г. в г.Саранске материал по частной жалобе истца Вельмяйкина А.М. на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вельмяйкин А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мособлбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 1 июня 2013 г. "N" на сумму 16 822 доллара США 14 центов, сроком на 5 лет, с целью приобретения автомобиля Лифан Солано. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства от 1 июня 2013 г. "N". Пункт 3.4 кредитного договора устанавливает очередность погашения обязательств, которая противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2015 г. в связи с существенным уменьшением дохода из-за потери постоянного места работы, утратил возможность погашать задолженность в размере и сроки, установленные кредитным договором. При обращении к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности, ответ им получен не был.

В связи с изложенным просит признать недействительным пункт 3.4 кредитного договора от 1 июня 2013 г. "N", заключенный между ним и публичным акционерным обществом "Мособлбанк"; расторгнуть кредитный договор от 1 июня 2013 г. "N", заключенный между ним и публичным акционерным обществом "Мособлбанк".

Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2016 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением судьи, истец Вельмяйкин А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, указав, что предоставлял в банк заявление о реструктуризации задолженности, однако ответ банка им не получен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, между акционерным коммерческим банком Московский областной банк (открытое акционерное общество) и Вельмяйкиным А.М. 1 июня 2013 г. заключен кредитный договор "N" о предоставлении кредита в сумме 16 822, 14 долларов США (л.д.8-14).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Пунктом 9.6 кредитного договора предусмотрено, что стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем двухсторонних переговоров. В случае, если стороны не достигли согласия по спорным вопросам между сторонами по настоящему договору, они подлежат разрешению в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.13).

Таким образом, и законодатель, и стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, ответ на которое им получен не был, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора.

Рассмотрение исковых требований о расторжении договора и производных от него требований в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Вельмяйкина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская