Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одрузова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Одрузову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что на основании кредитного договора "N" от "дата" банк предоставил Одрузову В.Г. кредит в размере "данные изъяты" на срок 32 месяца под 24,80% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет принятые обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 30 мая 2016 г. задолженность по кредитному обязательству составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Одрузова В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" просроченный основной долг, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Одрузова В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Одрузов В.Г. просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что в связи с тяжелым материальным положением и заболеванием не имеет возможности выплатить кредитный долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Одрузов В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Одрузовым В.Г. заключен кредитный договор "N", на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок 32 месяца под 24,80% годовых.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита. Требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки.По состоянию на 30 мая 2016 г. за Одрузовым В.Г. по кредитному договору числится просроченная задолженность в сумме "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по вышеназванному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, взыскания сумм долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера неустойки до "данные изъяты".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, в котором указано, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение и заболевание, приводит доводы о том, что не имеет возможности выплатить кредитную задолженность, просит о списании долга.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правового значения для рассмотрения спора не имеют и основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств не являются. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Одрузов В.Г. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одрузова В.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А.Пужаев