Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Явкиной М.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2016 г.

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Явкина М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства "N", возбужденного "дата" на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу "N" об обращении взыскания на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности С.Р.Р.

В обосновании заявленного требования указала, что исполнить решение суда об обращении взыскания на указанный автомобиль не представляется возможным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г. расторгнут договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между М.А.В. и С.Р.Р., в связи с чем последний не является собственником спорного автомобиля.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2016 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Явкина М.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель кредитного потребительского кооператива "Партнер" (далее - КПК "Партнер") Курамшин В.Ш. просил определение суда оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 г. в счет погашения взысканной денежной суммы в пользу КПК "Партнер" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер VIN - "N", модель "данные изъяты", двигатель "N", кузов "N", цвет кузова - "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности С.Р.Р.

19 июля 2013 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист, выданный в соответствии с данным судебным решением, послужил основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника С.Р.Р.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Явкина М.А. указала на то обстоятельство, что исполнение вышеуказанного судебного постановления невозможно, поскольку заложенный автомобиль С.Р.Р. не принадлежит.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г. расторгнут договор купли-продажи от "дата" спорного автомобиля, заключенный между С.Р.Р. и М.А.В.

С Масёкина А.В. в пользу С.Р.Р. взыскана стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", смена собственника заложенного имущества, в том числе возвращение прав прежнему владельцу, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда.

Кроме того, как правильно указано в возражениях на частную жалобу, решением суда от 26 ноября 2014 г. заложенное имущество - автомобиль не был передан от С.Р.Р. М.А.В.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Явкиной М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

А.М. Козлов

Л.И. Скипальская