Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Щербинин С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором он произвёл перепланировку в виде устройства перегородки с дверным проёмом в коридоре общежития, в результате чего образовалась новая комната площадью "данные изъяты" кв.м. Его заявление о сохранении самовольной перепланировки оставлено ответчиком без удовлетворения. Указывает, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил сохранить в перепланированном состоянии указанное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., кухонной зоны площадью "данные изъяты" кв.м., коридора площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2016 г. исковые требования Щербинина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Щербинин С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Обращает внимание, что перепланировка согласована с собственником соседнего жилого помещения. Выражает несогласие с выводом суда относительно несоответствия площади жилого помещения технической документации. Полагает, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Щербинин С.В. и его представитель Кильмаев А.А., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, третьи лица Асроров Р.Р., Асророва Р.А. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комната, расположенная по адресу: "адрес", в которой проживают Щербинин С.В. и Щербинин В.С. на основании договора социального найма, относиться к жилым помещениям.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом законом предусмотрен определенный порядок согласования перепланировки жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вопрос изменения площади жилого помещения путем присоединения части коридора Щербинин С.В. не согласовывал с администрацией городского округа Саранск, выступающей в данном случае не только как орган государственной власти, с которым подлежит согласованию переустройство жилого помещения, но как собственник спорной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств перепланировка жилого помещения, выполненная Щербининым С.В., является самовольной.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

При этом администрация городского округа Саранск "дата" отказала истцу в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае имело место присоединения части мест общего пользования - коридора площадью "данные изъяты" кв.м.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие согласия на проведение работ по присоединению к комнате части общего коридора от Асророва Р.Р., являющегося собственником (доля в праве "данные изъяты") жилого помещения "N", при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеет правого значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, составленному по состоянию на "дата" площадь жилого помещения после проведения в нем перепланировки изменилась.

Так, общая площадь данного жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м. Указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты N1 площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N 3 (коридора) площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N 4 (коридора) площадью "данные изъяты" кв.м.

Комната N 4 переоборудована из мест общего пользования и присоединена к жилому помещению без соответствующего разрешения.

До перепланировки комната N 4 являлась нежилой, местом общего пользования.

Поскольку собственник жилого помещения - администрация городского округа Саранск возражает против сохранения комнаты, в которой проживает истец, в перепланированном состоянии, и отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в жалобе истец.

Утверждение Щербинина С.В. в жалобе о том, что согласно акту экспертного исследования, выполненная в спорном жилом помещении перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принято во внимание, поскольку присоединением к жилому помещению части мест общего пользования истец нарушил права и законные интересы собственников помещений во всём доме, согласие которых на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его перепланировки получено им не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербинина С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

В.А. Ганченкова

А.М. Козлов