Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года в г.Саранске материал по частной жалобе Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинова В.М. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинову В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества (л.д.162-170 т.1).

Шарафутдинова Л.А., Шарафутдинов В.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда на 12 месяцев, указав, что в настоящее время у них сложилась тяжелая финансовая ситуация, единственным доходом является пенсия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты". коп., с которой уже производятся удержания, оставшиеся средства идут на содержание семьи и оплату коммунальных услуг (л.д.174, т.1).

В отзыве на указанное заявление представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" Краснощёков С.С. просил отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д.214, т.1).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2016 г. заявление Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинова В.М. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (л.д.16-20, т.2).

В частной жалобе Шарафутдинова Л.А., Шарафутдинов В.М. с определением суда об отказе в отсрочке исполнения судебного решения не согласны, считают его необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее погасить задолженность в установленные сроки, и плохое состояние здоровья.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относятся к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и реально соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 25) разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 9 февраля 2012 г. N3) указал, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинову В.М. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, отсутствуют основания для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что размер ежемесячной страховой пенсии Шарафутдиновой Л.А. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. (л.д.175, т.1), ежемесячный размер доходов Шарафутдинова В.М. - "данные изъяты" рублей (л.д.176, т.1), на иждивении последних находятся опекаемые ФИО7 и ФИО8 (л.д.177, 235, т.1).

В отношении Шарафутдиновой Л.А. и Шарафутдинова В.М. возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности в размере 265 154 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 851 рубля (л.д.225-227, т.1).

В собственности Шарафутдиновой Л.А. находятся: земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок общей площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 165, 14 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; в собственности Шарафутдинова В.М. - земельный участок общей площадью 327 кв.м и объект незавершенного строительства площадью 161, 3 кв.м со степенью готовности 18%, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 1559 кв.м и жилой дом общей площадью 66, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 128 кв.м и жилой дом площадью 130 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.242-250).

Ссылка Шарафутдиновой Л.А. и Шарафутдинова В.М. на затруднительное материальное положение и плохое состояние здоровья при указанных обстоятельствах, не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий. Следовательно, не может служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.

При этом решение суда вынесено 19 мая 2016 г., однако до настоящего времени заявителями не было предпринято попыток к погашению задолженности.

Иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, в данной ситуации не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителям в предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская