Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Захарову С.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало на то, что в связи с повреждением в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиля Chevrolet Lacetti, имевшего место 13 апреля 2013 г., по договору добровольного страхования осуществило выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства ЗАО "САБМиллер РУС" в размере "данные изъяты".

В связи с отказом ответчика, виновного в совершении упомянутого ДТП, в добровольном возмещении причиненного ущерба, просило суд взыскать в порядке суброгации с Захарова С.В. сумму материального ущерба "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2016 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" были частично удовлетворены. С Захарова С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма убытков "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Захаров С.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на завышенный характер размера страхового возмещения, осуществленного истцом, факт его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, а также непривлечение к участию в деле организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, и его владельца.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах", Захаров С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti регистрационный номер "N", владельцем которого является филиал ЗАО "данные изъяты" в "адрес", под управлением У.Д.В., и автомобиля марки Аudi 80, регистрационный номер "N", принадлежащего Захарову С.В. и бывшего под его управлением. В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet Lacetti получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Захаров С.В.

Автомобиль марки Chevrolet Lacetti на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования "N".

15 июля 2013 г. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вина водителя и собственника автомобиля Аudi 80 государственный регистрационный знак "N" в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, выгодоприобретателю по договору страхования произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", в связи с чем, с Захарова С.В. подлежат взысканию убытки, возмещенные страховщиком.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено? что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не отрицая вины в упомянутом выше ДТП, тем не менее, оспаривает размер страхового возмещения выплаченного страхователю и, соответственно, размер убытков как таковых. Однако, Захаровым С.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика убытки в заявленном страховщиком размере - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду непредставления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Захарова С.В. о ненадлежащем извещении места и времени судебного разбирательства, также отклоняются.

Так, согласно части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что в адресной справке указано место регистрации Захарова С.В. по адресу: "адрес" (л.д.46). По данному адресу направлялись судебные повестки и копия искового заявления с приложенными документами, которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.34-45, 48-49).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения Захарова С.В. о времени и месте судебного заседания, выполнив обязанность, предусмотренную действующим законодательством по извещению ответчика о рассмотрении дела, однако Захаров С.В. уклонился от получения адресованных ему судебных извещений и от явки в судебное заседание без уважительной причины, выразив свое волеизъявление относительно участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции с соблюдением требований действующего гражданско-процессуального законодательства обоснованно рассмотрел дело, разрешив иск по существу, в отсутствие ответчика Захарова С.В., который несет риск последствий неполучения судебных извещений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев