Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Н.И. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлов А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

К.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия об установлении факта наличия у умершего сына К.А.С. инвалидности, осуществления ухода за ребёнком-инвалидом, и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. вышеназванное исковое заявление оставлено без движения в связи с разнородностью заявленных требований, истцу предоставлен срок до 26 сентября 2016 г. для уточнения исковых требований.

В частной жалобе и дополнениях к ней К.Н.И. считает определение судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку оно полностью отвечает требованиям, предусмотренным положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ранее определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2016 г. её заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве, в связи с чем она обратилась с указанным иском. По её мнению, суд лишает её конституционного права на судебную защиту.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в одном иске заявлены разнородные требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке особого производства (об установлении факта наличия у умершего сына К.А.С. инвалидности, осуществления ухода за ребёнком-инвалидом), другое - в порядке искового производства (о назначении досрочной страховой пенсии).

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из искового заявления усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, К.Н.И. соблюдены.

Так, в исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с её точки зрения, представлен документ об уплате государственной пошлины, указан перечень прилагаемых к заявлению документов, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение заявленных требований, в силу статей 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Из представленного искового заявления видно, что свои требования К.Н.И. мотивирует защитой своих пенсионных прав и её обращение в суд связано с реализацией права на пенсию.

Так, требование об установление факта наличия у умершего её сына К.А.С. инвалидности, осуществления ухода за ребёнком-инвалидом заявлено с целью доказать обоснованность предъявления ею требования о назначении досрочной страховой пенсии.

Нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат запрета на совместное рассмотрение требований, заявляемых в особом и исковом производствах.

Напротив, в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению в особом производстве только в случае, отсутствия спора о праве.

Следовательно, истцом в соответствии с требованиями закона соединены несколько взаимосвязанных требований, подлежащих рассмотрения в рамках одного гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судья неправильно применил нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей материала в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия со стадии принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ковылкинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, передав материал по иску К.Н.И. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

В.А. Ганченкова

А.М. Козлов