Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инвест-Агро" Борейкина А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация городского поселения Рузаевка) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инвест-Агро" (далее - ООО ГК "Инвест-Агро") о возложении обязанности снести аварийное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание солдатской столовой, расположенное на земельном участке (кадастровый номер "N" по адресу: "адрес". Под данным строением земельный участок не оформлен. Ссылаясь на его непригодное для эксплуатации состояние, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, просил обязать ответчика снести указанный объект недвижимости в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности предоставить администрации городского поселения Рузаевка право его снести с последующим взысканием понесенных расходов с ООО ГК "Инвест-Агро".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. исковые требования администрации городского поселения Рузаевка удовлетворены частично.

На ООО ГК "Инвест-Агро" возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) аварийного нежилого здания солдатской столовой, кадастровый номер объекта "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный "N", литер Ж, расположенного по адресу: "адрес", в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

С ООО ГК "Инвест-Агро" взысканы в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., в пользу ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ГК "Инвест-Агро" Борейкин А.В. выражает несогласие с принятым по делу решением суда в части возложения на ответчика обязанности произвести снос здания солдатской столовой. Просит в данной части решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка факту нарушения установленного законом порядка признания здания аварийным. Обращает внимание, что снос строения влечет за собой прекращение права собственности на объект недвижимости. Полагает, что предусмотренных статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права собственности ответчика на здание столовой не имеется. Оспаривает вывод суда о том, что устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не принимались меры по содержанию объекта недвижимости. По его мнению, суд не дал надлежащей оценке доказательствам неоднократного обращения ООО ГК "Инвест-Агро" в администрацию городского поселения Рузаевка для оформления прав на земельный участок, расположенный под зданием столовой, с целью реконструкции строения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца администрации городского поселения Рузаевка Филиппова И.В. не явилась, представив заявлении о рассмотрении дела без её участия. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО ГК "Инвест-Агро" Жирнова И.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского поселения Рузаевка о возложении на ООО ГК "Инвест-Агро" обязанности снести здание солдатской столовой, суд первой инстанции, исходя из положений статей 12, 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 8, части 11 статьи 55.24, части 1 статьи 22.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 3, статей 7 и 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив совокупность собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, является аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, суд возложил на ООО ГК "Инвест-Агро" обязанность снести данный объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "Инвест-Агро" на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником здания солдатской столовой, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 4). Право собственности на данное строение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО ГК "Инвест-Агро" в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным строением.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.

Основания прекращения права собственности определены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества.

В качестве исключения из этого правила законодатель определил, что принудительное изъятие имущества возможно в случае:

1) обращения взыскания на имущество по обязательствам;

2) отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;

3) отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования;

3.1) отчуждения объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

3.2) отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

4) выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

5) реквизиции;

6) конфискации;

7) отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что при обращении в суд с иском администрацией городского поселения Рузаевка не указаны предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, то требования истца о сносе здания солдатской столовой удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции считает, что в данном случае истец избрал способ защиты нарушенного права - пресечение действий (бездействий), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Однако, целью истца является не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в результате сноса последнего.

При этом суд не учел, что здание солдатской столовой приобретено ответчиком за год до обращения истца в суд с требованием о его сносе.

Доказательств того, что после смены собственника указанное здание в столь незначительный период времени стало по вине ООО ГК "Инвест-Агро" объектом представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчик к возражениям на исковое заявление приложил ксерокопии документов и подлинники документов, из которых следует, что ООО ГК "Инвест-Агро" предпринимались меры к проведению реконструкции здания (л.д. 113-125).

Однако суд первой инстанции, при вынесении решения не дал данным доказательствам никакой оценки.

Работы по реконструкции здания не были начаты ответчиком ввиду того, что здание солдатской столовой расположено по адресу: "адрес" (л.д. 4), а земельный участок (кадастровый номер "N"), на котором оно находится, имеет адрес: "адрес" (л.д. 5).

Несоответствие данных адресов не позволяет оформить ООО ГК "Инвест-Агро" права на земельный участок под спорным строением, и как следствие препятствует проведению работ по реконструкции здания.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, данная норма не свидетельствует об обоснованности требований администрации городского поселения Рузаевка.

Напротив, истец должен был дать рекомендации по устранению нарушений при эксплуатации зданий, а не требовать сноса строения, как исключительной меры, приводящей к лишению права собственности.

Как следует из уведомления администрации городского поселения Рузаевка "дата" в адрес ООО ГК "Инвест-Агро" было направлено предписание о приведении в соответствие аварийного здания в срок до "дата" либо о его сносе (л.д. 34).

В данном уведомлении не указано, в соответствие с чем должно быть приведено здание, какие рекомендации необходимо выполнить собственнику объекта недвижимости. Исходя из объема работ, необходимо было установить разумные сроки для исправления допущенных нарушений.

Приобретенное ООО ГК "Инвест-Агро" в аварийном состоянии здание невозможно было в месячный срок отремонтировать и привести в состояние соответствующее действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, установленных для выполнения указанных требований администрации городского поселения Рузаевка, нельзя признать разумным.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд взял за основу экспертное заключение ООО "Тектоника" (л.д. 30) и протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения Рузаевка от "дата" (л.д. 32-33).

При этом при оценке данных доказательств суд не учел, что экспертное заключение ООО "Тектоника" дано по результатам исследования технического состояния здания, расположенного по адресу: "адрес", а комиссия рассмотрела вопрос об аварийном состоянии и угрозе безопасности жителям г. Рузаевки здания, расположенного по адресу: "адрес".

Из данных доказательств нельзя прийти к однозначному выводу, что они относятся к спорному объекту недвижимости, поскольку здание солдатской столовой расположено по другому адресу.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не были принято во внимание.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности по сносу нежилого здания солдатской столовой, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признан, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Те нормы материального права, которые применены судом при разрешении спора, об обратном не свидетельствуют, поскольку они лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что однако, не свидетельствует о наличии у администрации городского поселения Рузаевка права требовать сноса аварийного нежилого здания.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

В связи с этим постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части возложения на ООО ГК "Инвест-Агро" обязанности снести аварийное нежилое помещение с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия органа местного самоуправления в сфере контроля за безопасным состоянием нежилого здания могут быть реализованы путем предъявления иных требований, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в ней, поскольку они не влияют на существо принятого по делу нового решения.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации, оснований для взыскания с ООО ГК "Инвест-Агро" государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инвест-Агро" обязанности снести аварийное нежилое помещение и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведение судебной строительно-технической экспертизы отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

В.А. Ганченкова

А.М. Козлов