Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года в г.Саранске дело по частной жалобе представителя третьего лица Алилуевой А.И. - директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания 6" Федотова Ю.Г. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2016 г. исковые требования Администрации Шишкеевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Мордовия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о прекращении права долевой собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю на земельном участке оставлены без рассмотрения.

22 августа 2016 г. представитель третьего лица Алилуевой А.И. - директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания 6" Федотов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Шишкеевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2016 г. частично удовлетворено заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания 6" Федотова Ю.Г. Взысканы с Администрации Шишкеевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу Алилуевой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, представитель третьего лица Алилуевой А.И. - директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания 6" Федотов Ю.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относятся к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту первому статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 25 вышеназванного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования оставлены без рассмотрения и третье лицо имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Так, в подтверждение понесенных третьим лицом Алилуевой А.И. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на юридические услуги от 10 мая 2016 г. "N", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания 6" в лице директора Федотова Ю.Г. и Алилуевой А.И. (л.д.125-126), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2016 г. "N" об оплате Алилуевой А.И. 20 000 руб. (л.д.127), акт выполненных работ (услуг) от 25 мая 2016 г. "N" (л.д.128).

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Алилуевой А.И. - директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания 6" Федотов Ю.Г. 10 мая 2016 г. составил возражения на исковое заявление (л.д.92-94), участвовал в двух судебных заседаниях 11 мая 2016 г. и 24 мая 2016 г. (л.д.99-101, 109-111).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность спора, объем выполненной работы, обоснованно принял во внимание, что исковые требования Администрации Шишкеевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия оставлены без рассмотрения.

Довод представителя третьего лица Алилуевой А.И. - директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания 6" Федотова Ю.Г. о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, не может повлечь отмену определения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 3 000 руб., данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, а также соответствует сложности дела и характеру спора.

Данный вывод суда соответствует юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Алилуевой А.И. - директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания 6" Федотова Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов