Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лупанова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Радкевич А.В. обратился в суд с иском к Лупанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 3 июля 2013 г. в 23 часа 45 минут на 68+700 км автодороги 1Р178 Саранск-Сурское-Ульяновск он совершил наезд на стоящий на проезжей части в темное время суток автомобиль КАМАЗ-4308 с государственным регистрационным знаком "N" под управлением Лупанова С.В., принадлежащий Янчинко А.В.

В результате чего Лупановым С.В. были нарушены пункты 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Действиями Лупанова С.В. ему были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просил взыскать с Лупанова С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В возражениях на исковое заявление Лупанов С.В. указал, что именно в результате грубой неосторожности истца, выразившейся в пренебрежении соблюдения Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца. В связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2016 г. исковые требования Радкевича А.В. к Лупанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана с Лупанова С.В. в пользу Радкевич А.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскана с Лупанова С.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Лупанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца в возмещение морального вреда 15 000 рублей, указав, что взысканная судом сумма завышена, поскольку в результате пренебрежения соблюдения правил дорожного движения истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение вреда его здоровью. Истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Лапшина О.Г. указала, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца Радкевича А.В. Баландин С.Н., ответчик Лупанов С.В., третье лицо Янчинко А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Радкевича А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2013 г. в 23 часа 45 минут на 68+700 км автодороги 1Р178 Саранск-Сурское-Ульяновск Радкевич А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ - 21213 с государственным регистрационным знаком "N", совершил наезд на стоящий на проезжей части в темное время суток автомобиль КАМАЗ-4308 с государственным регистрационным знаком "N" под управлением Лупанова С.В., принадлежащий Янчинко А.В.(л.д.4-5).

Определением госинспектора ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" от 18 февраля 2014 г. Кириллова Ю.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лупанова С.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6-7).

Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2014 г. Радкевич А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Радкевич А.В. получил телесные повреждения: рана подбородочной области, в области верхней губы; множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа, костей носа, височного отростка скуловой кости слева; перелом основания 3-й пястной кости правой кисти. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д.24-26).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из заключения эксперта от 5 ноября 2013 г. N "N" следует, что в дорожной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21213 Радкевич А.В. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ Лупанов С.В. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 и 19.3 Правил дорожного движения. При принятых исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ с момента реагирования на возникшую опасность при движении с разрешенной скоростью (40 км/ч) располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на автомобиль КАМАЗ. Наибольшему зафиксированному следу торможения соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ около 67,9 км/ч. Однако скорость движения автомобиля ВАЗ до применения водителем торможения была более 67,9 км/ч, так как часть кинетической энергии была затрачена на деформацию деталей столкнувшихся транспортных средств, учесть которую экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных и утвержденных методик.

В данном случае, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации истца и ответчика.

Данное утверждение суда основано на исследованных доказательствах, не опровергнуто сторонами в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации его участниками, с учетом грубой неосторожности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии самого потерпевшего, суд обоснованно снизил взыскиваемую с владельца источника повышенной опасности Лупанова С.В. сумму компенсации морального вреда, причинённого Радкевичу А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма завышена, поскольку в результате пренебрежения соблюдения правил дорожного движения истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение вреда его здоровью, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка всем представленным доказательствам. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лупанова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов