Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Деркаевой Ю.Н. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Аринину А.А. о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Арининым А.А., постановлением мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Саранска Х.Д.А. был привлечен к административной ответственности. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 февраля 2014 г. постановление мирового судьи было отменено, производство по делу было прекращено за истечением срока давности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска от 29 декабря 2014 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Х.Д.А. были взысканы причиненные в ходе разбирательства административного дела убытки "данные изъяты", а также понесенные в рамках гражданского дела судебные расходы "данные изъяты".

Незаконный характер действий сотрудника госавтоинспекции при составлении административного протокола установлен упомянутым выше решением суда от 24 февраля 2014 г., а также результатами служебной проверки.

В силу положений пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просило суд взыскать в порядке регресса с Аринина А.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации "данные изъяты".

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Деркаева Ю.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном характере действий должностного лица, совершение которых причинило истцу убытки.

В судебное заседание Аринин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Кленина Е.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании составленного 30 августа 2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД "Чамзинский" Арининым А.А. протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Саранска от 22 ноября 2013 г. Х.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 февраля 2014 г. постановление мирового судьи от 22 ноября 2013 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска от 29 декабря 2014 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Д.А. взысканы убытки в связи с административным преследованием "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты", нотариальных услуг "данные изъяты".

Решение мирового судьи исполнено платежным поручением от 29 сентября 2015 г.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска от 03 июня 2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х.Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя при составлении возражений на апелляционные жалобы в размере "данные изъяты".

Определение мирового судьи исполнено платежным поручением от 11 февраля 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности (незаконности) действий должностного лица, являющимся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом пункт 3.1 той же статьи Кодекса определяет, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) должностного лица, приведших к необходимости возмещения вреда соответствующей казной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика и его вины в совершении неправомерных действий, основаниями для отмены решения суда не являются по изложенным выше основаниям. При этом истец в обоснование противоправности действий должностного лица, приведших к причинению вреда государству ссылается на протокол об административном правонарушении от 30 августа 2013 г., которым не подтверждается как наличие незаконности в действиях (бездействиях) ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между возмещением государством вреда Х.Д.А. и действиями (бездействиями) ответчика. Не содержат таких выводов и указанные в качестве фактических обстоятельств заявленных требований, решение судьи Пролетарского районного суда "адрес" от 24 февраля 2014 г. и служебная проверка министерства внутренних дел, утвержденная 31 июля 2014 г. В последнем случае, напротив, в действиях инспектора ДПС ММО МВД России "Чамзинский" Аринина А.А. при составлении административного материала в отношении Х.Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ нарушений законности и служебной дисциплины, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не видит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Деркаевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев