Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам Спириной Т.Н. и Левщановой Г.Н. на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Спирина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.Г., Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указала на то, что в 2006 году с разрешения отца Кузнецова Н.Г., являвшегося с 1962 года собственником жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 36,2 кв.м, за счет собственных средств осуществила перестройку данного дома с возведением дополнительных помещений, в результате которой его фактическая площадь увеличилась до 74,1 кв.м. Считает, что на основании положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) фактически приобрела право собственности на новую вещь, в виде переустроенного жилого дома.

Однако в 2014 году ей стало известно, что в 2010 году отец подарил сестрам - ответчицам по делу, по 1/2 доле жилого дома и находящегося под ним земельного участка.

Считает, что Кузнецов Н.Г. имел право заключать договор дарения только на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, следующего судьбе строения расположенного на этом участке.

Просила суд признать договор дарения от 06 мая 2010 г., заключенный между Кузнецовым Н.Г. и Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н., на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", недействительными, признав за нею право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 г. исковые требования Спириной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Спирина Т.Н. и Левщанова Г.Н. просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на фактическое признание иска ответчиками, что являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных Спириной Т.Н. требований.

В судебное заседание Кузнецов Н.Г., Кузнецова В.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Спириной Т.Н., представителя Кузнецова Н.Г. - адвоката Абрамова А.В., Левщановой Г.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 06 мая 2010 г., заключенному между Кузнецовым Н.Г. и Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н., последние являются собственниками (доля каждой в праве 1/2) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ранее право собственности за Кузнецовым Н.Г. на данный жилой дом было зарегистрировано после дачи администрацией района разрешения на ввод недвижимого объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного 09 ноября 2007 г., видно, что реконструкции подвергся жилой дом 1962 года постройки, при этом его общая площадь изменилась и стала составлять 74,1 кв.м.

Право собственности на земельный участок, общей площадью 4700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" возникло у Кузнецова Н.Г. на основании решения исполнительного комитета Большеигнатовского сельского Совета народных депутатов Большеигнатовского района Мордовской ССР N31 от 01 октября 1992 г.

Право собственности на данный земельный участок (кадастровый "N") было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 2010 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на объекты недвижимости, при отсутствии оснований признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что Кузнецов Н.Г. на основании правоустанавливающих документов и согласно правовым основаниям возникновения первичного права (сведения из похозяйственной книги, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию) являлся единственным собственником спорных объектов недвижимости, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Спириной Т.Н. о признании права собственности на 3/4 доли в праве на спорное имущество.

При этом доводы иска о реконструкции жилого дома и увеличении его площади на денежные средства истца, а также имевшейся договоренности о создании общей совместной собственности на спорные жилой дом и земельный участок совместно с Кузнецовым Н.Г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному факту стороной истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств.

Более того, само по себе вложение денежных средств в реконструкцию спорного недвижимого имущества не влечет возникновение права на долю в этом имуществе.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Спириной Т.Н. о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, поэтому обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, поскольку Кузнецов Н.Г. как собственник спорного недвижимого имущество имел право на безвозмездное (по договору дарения) отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиками, являются несостоятельными и не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Так, право ответчика признать иск закреплено в части первой статьи 39 ГПК РФ. В силу части третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска противоречит закону.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии признания иска ответчиками является правильным ввиду того, что само по себе признание ответчиками иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиками иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.

Более того, имеющиеся в материалах дела письменные заявления о признании исковых требований от имени Кузнецова Н.Г. и Кузнецовой В.Н. не могли быть положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку не содержали необходимых сведений о разъяснении положений закона, связанных с признанием иска. Ответчики в ходе рассмотрения дела по существу в судебные заседания не являлись, свое согласие с исковыми требованиями в судебном заседании не подтвердили.

В связи с этим признание исковых требований Спириной Т.Н. только на основании признания этих требований ответчиками, в рассматриваемом случае, недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Спириной Т.Н. и Левщановой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев