Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности генерального директора ООО "Управление строительства" Тимофеева А.А. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Химич Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Управление строительства" о взыскании оплаты по договору долевого участия, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 августа 2014 г. он с ООО "Управление строительства" заключил договор долевого участия в строительстве "N", объектом которого является квартира "адрес". Цена договора определена в сумме "данные изъяты". По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен в первом квартале 2016 г., плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 г. В целях исполнения своих обязательств по договору долевого участия, 21 августа 2014 г. он заключил кредитный договор с банком ВТБ 24(ЗАО), по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена им в полном объеме. Однако в нарушение положений договора участия в долевом строительстве ответчиком квартира не передана. Направленная в адрес ответчика претензия об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств, оставлены без ответа.

Просил суд взыскать с ООО "Управление строительства" в его пользу сумму оплаты по договору долевого участия в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", понесенные убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. исковые требования Химича Д.О. удовлетворены частично.

С ООО "Управление строительства" в пользу Химича Д.О. взыскана сумма оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ООО "Управление строительства" в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Управление строительства" Тимофеев А.А. оспаривает решение суда в части присужденных неустойки, штрафа и морального вреда, считает, что имеются основания для их снижения. В связи с чем просит решение суда в указанной части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Капралова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Химич Д.О., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управление строительства" Пискунова Е.В., действующая на основании доверенности N0001 от 15 марта 2016 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель истца Химич Д.О.- Капралова Е.В., действующая на основании доверенности от 19 апреля 2016 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2014 г. между ООО "Управление строительства" (застройщик) и Химич Д.О. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве "N", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, квартиру "адрес".

Пунктами 1.5, 3.2, 3.3 цена договора определена в сумме "данные изъяты".

Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры в первом квартале 2016 г. по передаточному акту, при условии исполнения условий полной оплаты за объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением "N" от "дата"

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 25 апреля 2016 г.

Из письменного уведомления ООО "Управления строительства" следует, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома и его передача будет осуществляться во втором квартале 2016 г.

15 июня 2016 г. Химич Д.О. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных им по договору денежных средств, процентов за пользование указанными денежными средствами и убытков, на которое ответа не последовало.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Разрешая исковые требования Химича Д.О., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры более чем на два месяца, к моменту вынесения судом решения квартира не передана, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве.

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку расторжение договора долевого участия в строительстве со стороны истца было вынужденным, вызванным действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также продолжительность нарушения обязательства, цену договора и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до "данные изъяты".

Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дальнейшему снижению.

Данные доводы основаниями для изменения решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленное в претензии от 15 июня 2016 г. требование истца о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения спора, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа и отклоняет доводы жалобы о его уменьшении.

Ссылка в жалобе на судебную практику, также не является поводом к изменению решения суда, принятого с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к изменению судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО "Управление строительства" Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев