Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-2645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

с участием прокурора Межевовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Егорова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Васин М.В. обратился в суд с иском к Егорову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 03 декабря 2015 г. примерно в 11 час. 30 мин. водитель Егоров С.В. управляя автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N", на автодороге "адрес" нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывает постоянные боли в груди, не может полноценно исполнять трудовые обязанности.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. Егоров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Егорова С.В. в пользу Васина М.В. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Егорова С.В. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Егоров С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, при этом не учтено его финансовое положение (л.д. 54-55).

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Пинясова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 80-82).

В судебное заседание истец Васин М.В., представитель истца Волков С.В., ответчик Егоров С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 88-101).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, "дата" примерно в 11 ч. 30 мин. водитель Егоров С.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "N", в районе кольцевой развязки "адрес"" нарушил требования п.п.1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 и 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" под управлением водителя Васина М.В., в результате чего Васину М.В. была причинена "данные изъяты", повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г., которым Егоров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что истцу вследствие взаимодействия источника повышенной опасности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи, с чем истец испытывал нравственные и физические страдания, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, соблюдения принципа баланса интересов сторон, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апеллянта о том, что он не имеет имущества, имеет ряд хронических заболеваний, не имеет заработка, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина