Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-2646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя истца Муниципального автономного учреждения "Центр молодежной политики и туризма" Рузаевского муниципального района Гришуткиной О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Муниципальное автономное учреждение "Центр молодежной политики и туризма" Рузаевского муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путём исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "N" и признании недействительными сведений государственного кадастра об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 4,54 га, расположенного по адресу: "адрес"

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. указанное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обращения с исковым заявлением по месту нахождения спорного земельного участка.

Не согласившись с названным определением судьи, представитель истца Муниципального автономного учреждения "Центр молодежной политики и туризма" Рузаевского муниципального района Гришуткина О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку ранее определением судьи Крансослободского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. исковое заявление было возвращено и разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путём исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "N" и признании недействительными сведений государственного кадастра об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 4,54 га, расположенного по адресу: "адрес" в связи с тем что часть спорного лесного участка уже отмежевана, а также из имеющихся документов не усматривается связи сформированного участка с основным, что по сути означает установление границ спорного земельного участка, расположенного на территории "адрес"

Очевидно, что предъявленный иск об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путём исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра об описании местоположения границ земельного участка относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, следовательно, такой иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью первой статьи 30 ГПК РФ, то есть должен предъявляется в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что недопустимо.

Ссылка представителя истца на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2016 г., которым исковое заявление было возвращено и разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку не препятствует повторному обращению истца с иском в тот же суд.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено в качестве основания к отказу в принятии заявления судьей наличие ранее вынесенного определения о возврате иска в связи с неподсудностью.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью ввиду наличия спора о границах земельного участка, являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Муниципального автономного учреждения "Центр молодежной политики и туризма" Рузаевского муниципального района Гришуткиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов