Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-2650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Ганченковой В.А., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлов А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Айзатуллину А.А. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. производство по данному делу прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Кистенев К.И., выражая не согласие с вынесенным судом определением, просит его отменить. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку, несмотря на то, что ответчик умер, спорные правоотношения не являются отношениями, связанными непосредственно с личностью умершего, в связи с чем допускается правопреемство. Исходя из этого, суду следовало приостановить производство по делу для определения правопреемника. Обращает внимание, что в нарушение абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не указано о правах истца на обращение в суд с исковым заявлением к принявшим наследство наследникам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Пивкин Г.И., Пивкин И.Г., Кузнецов О.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Саранск Токарев С.А. частную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи по настоящему делу отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к Айзатуллину А.А. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок "дата" (л.д.1).

Согласно записи акта о смерти "N" от "дата" Айзатуллин А.А. умер "дата" (л.д.208).

Прекращая производство по данному делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику после его смерти, ввиду чего недопустимо в спорных правоотношениях процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно данному пункту суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное правопреемство допустимо в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку на момент предъявления иска Айзатуллин А.А. уже умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление администрации городского округа Саранск к данному ответчику не может быть рассмотрено судом.

Его правопреемники в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных отношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам и обжалуемое определение этому не препятствует.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку иск предъявлен к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью.

Учитывая, что оспаривание права пожизненного наследуемого владения на земельный участок не является долговым обязательством Айзатуллина А.А., то в данном случае суд первой инстанции не обязан был разъяснять право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Указанная обязанность возложена на суд только в случае рассмотрения спора о долгах наследодателя (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 стать 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И Литюшкин

Судьи

В.А. Ганченкова

А.М. Козлов