Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ерюшкина Н.Д. Елаева И.А. на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ерюшкин Н.Д. обратился в суд с иском к Юдановой С.Ф. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Одновременно Ерюшкиным Н.Д. заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Юдановой С.Ф. в пределах "данные изъяты".

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Ерюшкина Н.Д. Елаев И.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что имеются основания для принятия по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку значительная сумма иска, отказ ответчика от возврата денежных средств позволяют полагать, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть первая статьи 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК РФ).

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда; не указано имущество ответчика, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, его местонахождение.

При этом судом установлена несоразмерность стоимости имущества на "данные изъяты", в отношении которого истец просит наложить обеспечительные меры, размеру заявленной в иске суммы в "данные изъяты".

Таким образом, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии угрозы неисполнения решения суда не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ерюшкина Н.Д. Елаева И.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев