Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-2676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трошина С.Н. - Барановой Е.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Трошин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Аргус" о возмещении убытков, причиненных допущенной кадастровой ошибкой, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения кадастровых работ ему стало известно, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) граница между его земельным участком и смежным земельным участком должна быть смещена в сторону соседей на 2 метра. Для защиты своего права он был вынужден обратиться в суд с требованиями о перемещении забора и установке его согласно сведениям о границах земельных участков по данным ГКН. Владельцы смежного земельного участка обратились в суд с требованиями о признании недействительными сведений ГКН о границах его земельного участка и исключении их из ГКН. В ходе рассмотрения гражданских дел были проведены экспертные исследования, которыми было установлено, что сведения о границах его земельного участка внесены неверно в связи с кадастровой ошибкой, допущенной ООО "Аргус". С него были взысканы судебные расходы на общую сумму "данные изъяты". Указанные денежные средства считает убытками, которые он понес по вине ООО "Аргус". Считает, что как потребителю ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО "Аргус" в его пользу убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Трошина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Трошина С.Н. - Баранова Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что истец понес убытки в результате допущенной ответчиком кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ, ненадлежащее проведение ответчиком кадастровых работ подтверждается вступившим в законную силу решения суда. Считает, что истец является потребителем, которому оказана услуга ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Аргус" Баранов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трошина С.Н. - Барановой Е.О. - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Трошин С.Н., его представители Дадаев С.А., Вишнякова И.А., представитель ответчика ООО "Аргус" - адвокат Пазухин К.А., третьи лица Виряскин М.Г., Виряскина Л.В., представитель администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Трошина С.Н. - Баранова Е.О., действующая на основании доверенности от "дата", апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежат Трошину С.Н. согласно договора дарения от 18 октября 2007 г.

Из кадастрового дела следует, что распоряжением администрации городского округа Саранск "N" от "дата" М.О.А. и Ю.М.А. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

Описание указанного земельного участка было выполнено ООО "Аргус" 05 июля 2006 г., согласно данному описанию указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Трошина С.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предыдущий собственник земельного участка, заказчик кадастровых работ в отношении указанного земельного участка каких-либо претензий к качеству выполненных земельных работ к ООО "Аргус" не предъявлял.

Оспаривая решение суда, сторона истца полагала неверным вывод суда о том, что истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях и у него отсутствует право на взыскание убытков.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинная связь и вина правонарушителя.

Вместе с тем, обстоятельства на которые истец ссылался в обоснование своих требований не свидетельствуют о вышеуказанном.

Как правильно указано в решении суда, с учетом характера спорных правоотношений причинение убытков истцу, обусловлено, по его мнению, некачественным выполнением ООО "Аргус" кадастровых работ. Между тем, убытки, понесенные Трошиным С.Н. в связи с возмещением судебных расходов и рассмотрением гражданских дел, не является следствием неправильных действий ответчика.

Судом установлено, что описание границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Трошину С.Н., по заданию прежних правообладателей было выполнено ООО "Аргус" на основании материалов квартальной инвентаризации КК N250, обязательного согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не требовалось. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по указанному описанию, составленному на основании материала инвентаризации земель, о чем указано в самом описании и документации, согласно которой сведения о земельном участке внесены в ГКН. Предыдущий собственник земельного участка и заказчик кадастровых работ был согласен с качеством оказанной ему услуги, выполненной ООО "Аргус". Постановка земельного участка в границах, определенных по данным инвентаризации земель без согласования границ со смежными землепользователями, действующему на тот момент времени законодательству не противоречила.

Суд также исходил из того, что при приобретении земельного участка Трошин С.Н. знал о том, как установлен забор со смежным землепользователем и длительное время пользовался земельным участком в границах, определенных забором. При этом сведения о границах своего земельного участка, внесенных в ГКН, не уточнял; фактические границы земельного участка его устраивали.

Таким образом, нарушений при проведении кадастровых работ ООО "Аргус" установлено не было. Тем самым не доказано причинение убытков истцу вследствие противоправного поведения ответчика, отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданской ответственности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо услуг, то есть истцу не была оказана услуга некачественно, либо с нарушением установленных договором условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трошина С.Н. - Барановой Е.О. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев