Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-2679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фокиной А.И. - Гариной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фокина А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств (далее ДТП), имевшего место 23 сентября 2015 г., принадлежащий ей автомобиль Toyota Celica получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Г.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере "данные изъяты". Определенный страховой компанией размер страхового возмещения не позволяет осуществить ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", стоимость годных остатков "данные изъяты".

Повторное обращение к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в большем размере, оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф 50% от суммы ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2016 г. исковые требования Фокиной А.И. удовлетворены частично. Судом с ПАО "Росгосстрах" в пользу Фокиной А.И. взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате оценки "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Фокиной А.И. - Гарина Е.А. просила решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, ссылаясь на чрезмерный характер снижения их размера.

В судебное заседание Фокина А.И., её представитель Гарина Е.А., представитель ПАО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, при этом оснований для отложения судебного разбирательства не находит, поскольку нахождение в отпуске уважительной причиной, объективно препятствующей представителю юридического лица в участии в судебном заседании, очевидно, не является.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2015 г. в 15 часов 20 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер "N", под управлением Г.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки Toyota Celica, регистрационный номер "N", принадлежащего Фокиной А.И. и находившегося под ее управлением. В результате столкновения автомобиль Toyota Celica получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан Г.С.Н.

На основании заявления Фокиной А.И. ООО "Росгосстрах" осуществил ей выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Из заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" "N" от 30 июня 2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак "N", по состоянию на момент ДТП 23 сентября 2015 г., без учета износа, составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты", рыночная стоимость указанного автомобиля "данные изъяты", стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков автомобиля "данные изъяты".

Экспертное заключение содержит выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду его конструктивной гибели.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что решение суда в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 20 октября 2015 г. по 29 апреля 2016 г. (192 дня) составляет "данные изъяты", размер штрафа составляет "данные изъяты".

Однако суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и снизил размер неустойки до "данные изъяты"., размер штрафа до "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" и сумма штрафа в размере "данные изъяты" является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее величина не занижена.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении указанных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не содержат оснований для изменения решения, поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установленных обстоятельствах дела позволяло суду применить указанную норму материального права.

Снизив размер неустойки и штрафа, суд обоснованно, в пределах предоставленных полномочий устранил явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, соглашается с выводами районного суда о снижении неустойки и штрафа, полагая их законными и обоснованными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера взысканных сумм, отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокиной А.И. - Гариной Е.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев