Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-2680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Сурдина И.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 обратилось в суд с иском к Сурдину И.В., Мучкиной Н.А., Петропавловскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Сурдиным И.В. заключен кредитный договор N19510 (11478), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 12,75% годовых на срок по 25 июля 2018 г. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора Сурдин И.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительств N19210/1 от 25 июля 2008 г. с Мучкиной Н.А. и N19510/2 от 25 июля 2008 г. с Петропавловским В.Н. Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 мая 2016 г. за ним числится задолженность в размере "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор N19510 от 25 июля 2008 г. Взыскать солидарно с ответчиков Сурдина И.В., Мучкиной Н.А. и Петропавловского В.Н. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2016 г. в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N19510 от 25 июля 2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сурдиным И.В.

Взыскана в солидарном порядке с Сурдина И.В., Мучкиной Н.А., Петропавловского В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N19510 от 25 июля 2008 г. в размере "данные изъяты". и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Сурдин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что в просительной части исковых требований истец не просил взыскать сумму задолженности с Петропавловского В.Н., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности с данного ответчика (л.д. 86-87).

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Сурдин И.В., Мучкина Н.А., Петропавловский В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 102-108).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО и Сурдиным И.В. заключен кредитный договор N19510, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 12,75 % годовых на срок по 25 июля "данные изъяты"

Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключило с Мучкиной Н.А. и Петропавловским В.Н. договоры поручительств N19510/1 от 25 июля 2008 г. и N 19510/2 от 25 июля 2008 г., согласно которым поручители отвечают по всем обязательствам заемщика Сурдина И.В.

Из анализа платежей установлено, что Сурдин И.В. свои обязательства не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 мая 2016 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка.

Истцом в адрес заемщика и поручителей 01 апреля 2016 г. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, требования банка не были удовлетворены.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". в солидарном порядке.

Данные выводы суда и размер задолженности сторонами не оспаривается.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что в просительной части исковых требований истец не просил взыскать сумму задолженности с ответчика Петропавловского В.Н.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истец, реализуя свое право на изменение исковых требований, представил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве ответчиков указаны Сурдин И.В., Мучкина Н.А., Петропавловский В.Н. и просил взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (л.д. 44-46). Данное заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции определением от 22 июня 2016 г. (л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения суда не вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурдина И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина